или, уж как минимум, правильной, отсюда у индивидуума и возникает чувство правоты, адекватности, уверенности в себе и т. п. Вследствие разного содержания ума у индивидуумов они опираются на разные причинно-следственные связи, и доказать друг другу свою правоту либо неправоту оппонента становится безнадёжной и крайне неблагодарной задачей. Это противоречие кажется совершенно непреодолимым, и означает оно, по сути, что у каждого человека «своя истина», что косвенно подтверждается уникальностью квалиа3, «косвенно» – поскольку чувственное восприятие не имеет прямого отношения к логике. На этом основании появился софизм,4 отвергающий саму возможность существования объективной истины, что на практике обесценивает абсолютно всё, лишая тем самым общество вообще каких-либо твёрдых ценностей, приводит к оправданию любой морали и ужасающему падению нравственности. Я намеренно добавил здесь чувственный эпитет, чтобы Вы, читая или слушая, могли проверить себя – отражается ли он какой-либо хоть отдалённо сходной эмоцией в Вашем восприятии: если нет, то Вы, к сожалению, не очень понимаете, о чём идёт речь. Посмотри́те фильм «Пятый элемент» («The Fifth Element», 1997), точнее, фрагмент из этого фильма,5 где Лилу просматривает историю человечества, – к прямым следствиям принципов софизма относятся все наши беды.

Итак, «у каждого своя истина» – это не вариант, это мы уже́ проходили, и ничего хорошего из этого не вышло. Другой вариант, который мы также пробовали многократно, плоды которого нам также хорошо известны, и всё-таки мы упорно продолжаем наступать на эти грабли, – это следование авторитету. Что же плохого в том, чтобы следовать за умным человеком? Давайте рассмотрим этот крайне важный вопрос с достаточной детализацией.

Во-первых, необходимо отдавать себе отчёт в том, что́ представляет собой авторитет. Известная медийная личность с миллионами подписчиков в социальных сетях, один «пост»6 которой запускает людей в движение, – это авторитет? Нет, в действительности это продуктидеологии, которая в свою очередь формируется настоящим авторитетом. Отсюда должно быть понятно, что настоящий авторитет – это всегда власть, управляющая умами средствами разного вида пропаганды, начиная с рекламы и новостей и заканчивая системой образования, которая занимается принудительным обучением подопечных в жёстких рамках идеологии вплоть до их гробовой доски. Таким образом, авторитет – это система, паразитическая структура, выстроенная конкретными людьми для управления толпой, поэтому авторитет кровно заинтересован в удержании последователей, принимающих его водительство. За системой всегда стоит личность или ограниченный круг личностей (так называемая «элита»), так что следование авторитету, в сущности, означает отключение собственных мозгов и вовлечённость в культ личности – таков независимый принцип, с какой бы «прекрасной» личности это ни начиналось. Ярче всего этот принцип реализован в религии, однако не сто́ит обольщаться своей непричастностью к религии в явном виде, если Вы не считаете себя религиозным (ой). Лишь сто́ит копнуть поглубже и начать разбираться в содержании своего индивидуального ума (мировоззрения), как может выясниться, что Ваше мировоззрение устроено в точности на тех же принципах. Хотите выяснить, так ли это? – Нужен ли Вам ещё «критический подход»? Готовы ли Вы отнестись критически к собственному багажу знаний?

Итак, следование авторитету – это тоже не вариант, если Вам не безразлично, идёте ли Вы путём разума или куда Вас ведут. Для пути разума требуется самостоятельность, но самостоятельность, разумеется, не значит, что не нужно никого слушать и ни у кого учиться. Между «учиться» (в том числе, на чьих-то примерах) и «следовать авторитету» – огромная разница. Что же у нас останется для реализации критического подхода и взаимопонимания, если мы отвергнем концепцию «у каждого своя истина» и следование авторитетам? У нас останется