В данной главе мы попытаемся установить причины и время прикрепления колонов, а также ответить на вопрос, почему государству было выгодно прикрепить свободных арендаторов к земельным участкам. Кроме того, мы рассмотрим особенности положения колонов в IV–VI вв., как оно менялось на протяжении этого времени, какие права представителям данного сословия удалось сохранить за собой и насколько стираются грани между колонами и рабами.

Однако, в первую очередь, необходимо сказать несколько слов о категориях колонов. В эпоху доминала исчезают отличия между теми или иными категориями колонов, по крайней мере, императоры Аркадий и Гонорий в 400 г. предписывают считать их положение одинаковым: «Мы устанавливаем, чтобы дети, рожденные среди инквилинов и колонов, поскольку, считается, что у них… почти одно и то же положение, хотя и есть различие в имени, следовали отцовскому статусу и положению, (независимо от того,) один из родителей вписан в ценз или ни тот, ни другой» (С. J. XI, 48, 13)[186]. Г.Е. Лебедева отмечает, что фактически существовали два типа колонов – свободные и энапографы (зависимые, приписанные), тогда как все остальные термины являлись данью традиции, а государство стремилось объединить их в одну категорию «плательщиков налогов»[187]. И действительно, точно определить, что обозначают те или иные термины, достаточно сложно, поэтому ограничимся тем, что приведем мнения отдельных исследователей. А.Д.Б. Сиркс высказывает предположение, что колоны-адскриптиции (adscripticius) прикреплялись к имению после подписания контракта и переходили под власть патрона, в то время как оригинарии (originarius) официально не прикреплялись и считались «свободными» колонами[188]. Точно так же М. Мюнцигер выделяет свободных (неприкрепленных) колонов, прикрепленных колонов-адскриптициев и свободных колонов, прикрепленных по реформе Анастасия[189]. М. Миркович также считает, что отличия между колонами сводились к тому, что одни обладали собственным наделом земли и были sui juris, другие вынуждены были работать на чужой земле и считались alieni juris[190]. А.В. Коптев различает колонов, плативших деньгами или оброком, и работавших в имении с позволения хозяина; отношения последних с хозяином никак не регламентировались по гражданскому праву (jus civile)[191]. Этот исследователь также высказывает предположение, что колоны originalii работали в имении постоянно (С. Th. XI, 1, 14; С. J. XI, 48, 4), в то время как extranei трудились там временно[192] (Dig. XIX, 2, 13, 11). А.Х.М. Джоунз и Г.Е. Лебедева пытаются дать объяснение тем или иным обозначениям колонов: так, обычные coloni владели землей, a inquilini обладали только домом и жили на земле имения с позволения хозяев, лично же оставаясь свободными[193]. Г.Е. Лебедева утверждает, что, хотя инквилин все сильнее вовлекался в отношения колоната, его наследник, как правило, не наследовал обязательства отца[194]. Что касается трибутария (trib-utarius), то, по мнению А.Х.М. Джоунза, за его налоги отвечал господин[195], но Г.Е. Лебедева не согласна с его точкой зрения и утверждает, что трибутарий платил государству сам, а его господин был только ответственным лицом[196]. А.Х.М. Джоунз считает, что adscripticius был просто приписан к цензу, то есть платил подати непосредственно государству[197]. Г.Е. Лебедева пишет, что у колонов этого типа правоспособность была ограничена, и в подтверждение ссылается на норму Кодекса Юстиниана (С. J. XI, 48, 6)[198]. Но на самом деле в этой конституции предписывается возвращать беглых колонов, а адскриптиции перечисляются наравне с инквилинами – свободными колонами