Но суды не учли, что Здание имеет смешанное назначение (в нем есть жилые и нежилые помещения) и в момент принятия постановления № 625 действовал п. 3 (приложение 18) постановления Правительства Москвы от 23 января 2001 г. № 68-ПП[87] (далее в этом примере – постановление № 68-ПП). В соответствии с этим документом действие приложения 2 к постановлению № 426 не распространяется на реализацию инвестиционных проектов реконструкции жилых объектов и объектов смешанного назначения по вновь принимаемым решениям Правительства Москвы. Иными словами, суды применили постановление № 426, не подлежащее применению в данном судебном деле.

Помимо этого, постановлением № 68-ПП утвержден Регламент подготовки и реализации городских инвестиционных проектов по строительству (реконструкции, комплексному капитальному ремонту) жилых объектов в городе Москве (приложение 2 к этому постановлению), где сказано, что право на реконструкцию объектов смешанного назначения предоставляется только на основании решения Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов. Что же касается постановления № 625, то оно предоставило право реконструировать Здание (объект смешанного назначения) на основании решения не Городской конкурсной комиссии, а окружной конкурсной комиссии (при рассмотрении в суде дела о признании недействительным постановления № 625 инвестор представил протокол окружной конкурсной комиссии от 1998 г.).

Из сказанного следует, что Правительством Москвы был нарушен установленный нормативно-правовыми актами порядок принятия, а следовательно, и применения постановления № 625-ПП. Без решения Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов постановление № 625-ПП не должно применяться, поскольку при отсутствии такого решения у Правительства Москвы не было полномочий на введение его в действие.

Правительство Москвы является действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти и может действовать только в пределах полномочий, предоставленных ему законом по принципу «запрещено все то, что не разрешено законом». В 2001 г. в Москве не было нормативного правового акта, разрешающего Правительству Москвы выносить ненормативный акт (постановление № 625), который не соответствует нормативному акту Правительства Москвы (постановлению № 68-ПП) и согласно которому право на реконструкцию могло быть предоставлено не на основании решения Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов.

Даже если предположить, что в 2001 г. Правительство Москвы могло вынести постановление № 625 на основании решения окружной конкурсной комиссии, то судам следовало учесть еще одно обстоятельство.

В 1998 г. эта окружная конкурсная комиссия действовала на основании Положения о Конкурсной комиссии и порядке проведения конкурсов на территории Центрального административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 мая 1994 г. № 435 «Об организационном обеспечении программы комплексной реконструкции центральной части г. Москвы на 1993–1994 гг.»[88] (приложение 61). Пункт 1.2 этого Положения определил: «На окружной конкурс выставляются объекты, определенные исключительно постановлениями Правительства Москвы». По мнению суда, таким актом является постановление Правительства Москвы от 24 сентября 1996 г. № 811 «О ликвидации общежития в доме 22 по ул. Б. Дмитровка», и именно оно указано в судебном решении.

Однако суд упустил из виду, что постановление Правительства Москвы от 24 сентября 1996 г. № 811 не может применяться в данном деле. Дело в том, что оно издано по текущему вопросу, не содержит норм права (т. е. является правоприменительным актом) и потому не соответствует предписанию постановления Правительства Москвы от 24 мая 1994 г. № 435, согласно которому на «окружной конкурс выставляются объекты, определенные исключительно» нормативными правовыми актами Правительства Москвы.