Большим значением для сделок под отлагательным условием обладает поведение самих сторон. Если сторона сделки действует недобросовестно: мешает наступлению указанного события или действует так, чтобы наступило событие нежелательное, то впоследствии событие, на наступление или не наступление которого повлиял недобросовестный контрагент, может быть сочтено судом:

– не наступившим, если по условиям сделки требовалось, чтобы оно произошло;

– наступившим, если контрагент препятствовал этому (п. 52 постановления №25).

В любом случае суд признает действие, обратное действию недобросовестного участника сделки под условием.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. К сделке под отменительным условием применяются те же общие правила, что и для сделок под отлагательным условием. Разница состоит в сути условия: после его наступления сделка прекращается.

Если сделку заключили под отменительным условием, действия по расторжению даже в одностороннем порядке потребуется не всегда. Договор может считаться расторгнутым при наступлении отменительного условия. Однако данная конструкция порождает споры. Одна сторона сделки под отменительным условием может посчитать, что наступило условие, которое освобождает от исполнения обязательств. Но контрагент может придерживаться иной позиции. Разбираться придется суду (постановление АС Московского округа от 08.12.2021 № Ф05—30512/2021 по делу № А40—9945/2021). В судебной практике по сделкам под отменительным условием встречаются примеры, когда стороны ошибочно определяют отлагательное условие как отменительное. Волю сторон и правомерность поведения определяет суд (постановление АС Уральского округа от 28.05.2021 № Ф09—3178/21 № А47—8807/2020).

Значение и суть заверений подробно описаны в статье 431.2 ГК РФ. Еслм заверение окажется ложным, то вторая сторона сможет потребовать возмещения убытков.

Статья 431.2 с первых строк говорит: «при заключении договора либо до или после его заключения». То есть вроде как должен быть договор… Но в третьем абзаце того же пункта прописано правило об «автономности» заверения:

«Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта».

Отсюда возможны два сценария.

Первый: сторона заверила о чем-то другую, другая сторона понесла расходы, тем не менее стороны заключили договор, а потом по иску стороны договор признали незаключенным.

Второй: сторона заверила о чем-то другую, другая сторона понесла расходы, но договора нет.

То есть формально в первом сценарии вы взыщете убытки из заверений, т.к. есть договор, о котором говорит п. 1. ст. 431.2 ГК, а во втором – нет? Тупо потому, что нет договора?

Второй довод: заверение = деликт. ВНЕдоговорное обязательство. Возникает и «живет» БЕЗ договора. И ст. 431.2, позволяя взыскать убытки из заверения, устанавливает особый вид деликта – деликт из обмана.

Следовательно, ответ на вопрос «Применим ли институт заверений, если основной договор так и не был заключён?» – ДА, и ещё раз да.

Убытки из заверений по ст.431.2 ГК. Сторона, давшая недостоверные заверения об обстоятельствах, обязана возместить другой стороне убытки, причинённые недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Можно, кстати, усилить и неустойкой: «Если заверение окажется ложным, Продавец, помимо возмещения убытков, обязан выплатить Покупателю неустойку в размере…