А на селе? Как обстояли дела с охраной порядка за «МКАД»? Ведь абсолютно все приведённые описания узилищ касались городов, в которых проживала лишь микроскопическая часть населения Руси. Например, при царе Иване IV численность жителей столицы составляла едва ли 0,3 % населения всей страны (сейчас – более 12 %) – полностью страна-от-земли;

если сравнить количество населённых пунктов по их типу, то и в XXI веке Россия – страна аграрная! Какими же силами и как именно обеспечивалась охрана порядка среди миллионов не городских жителей? Какие моральные нормы удерживали или не удерживали предков от сатанинских утех? И вот я «плавно» подхожу к обсуждению области моральных устоев и верований – стержня любой древней культуры, однако не теряя при этом из виду тему тюрем.

Осмысление двух пакетов вопросов к учителю приводит к выводу, что на Руси была изначально реализована система управления с отрицательной обратной связью (ООС), если использовать терминологию из электроники. Похоже, знак в этом алгоритме управления страной поменяло христианство; механизм автостабилизации этнической системы получил противоположное свойство – положительную обратную связь (ПОС).

Для понимания сути ПОС приведу стандартный пример с микрофоном, который поднесён к динамику усилителя: даже самый слабый шорох через микрофон попадает на усилитель, который выдаёт результат через динамики опять на микрофон; усиленный сигнал из микрофона уходит на втором цикле опять на усиление… и так сотни раз за несколько микросекунд. Результат знаком каждому – дикий свист в динамике; если не предпринять специальных действий, Система развалится. При управлении же с ООС любое возмущение на входе Системы моментально подавляется усиленным сигналом этого же возмущения; любая попытка раскачать лодку оказывается если не самоубийственной для «автора возмущения», то явно бесполезной. В Древней Руси роль ООС, на мой взгляд, выполняли традиции и кровные связи с Природой.

Приведённая ретроспектива упоминаний памятников истории о местах изоляции преступников отражает уменьшение частоты использования узилищ в русском обществе по мере движения к славянским истокам. Это наблюдение прекрасно коррелирует с динамикой интенсивности рейдерских ходок русских князей в период от фазы запуска этногенеза вплоть до фазы надлома (см. далее), а также с интенсивностью работ по военноинженерному укреплению когда-то мирных поселений, т. е. со строительством городов – слова в старом значении, как поселения, огороженного частоколом и рвом; потом придумали кирпичные стены… Верны ли эти выводы? Не продиктованы ли они квасным патриотизмом или подгонкой под ответ?

Стоит познакомиться с теми, кто утверждает строго обратное и в чём они убеждают всё Российское общество уже как тысячу лет!

Находим в учебнике для семинаристов авторства В.И. Петрушко: «Языческий, полуваряжский Новгород встал в оппозицию уже в значительной степени христианизированному Киеву… на самом деле это была уже агония язычества <…> из бездны ада он (князь Владимир. – А.Г.) сумел подняться к Богу <…> Не случайно латинский термин «paganus», то есть «язычник», дословно переводится как «сельский житель» <…> Эти храмы были воплощением той культуры, к которой Русь приобщалась в крещении после векового прозябания в невежестве и варварстве» [История Русской Церкви…].

То есть и через пятьсот лет после трагедии Республики семинаристам училищ РПЦ вдалбливают идею о справедливости разгрома Новгорода, так как тот, видите ли, был всегда «полуваряжским», «оппозиционным» (достойное основание для садизма Ивана IV – не так ли?), а затем… Затем, согласно представлениям доктора церковной истории об истории своего же Отечества, согласно представлениям, которые полностью разделяет и РАН, обласкавшая церковного автора учебного пособия светским званием кандидата исторических наук, выходит, что как только христианизатор Всея Руси – князь Киева – загнал в Днепр своих рабов, так тут же у оных поотваливались хвосты, ибо жили предки веками в «бездне ада», т. е. являли собой чертей, пребывавших во мраке язычества и постоянно носившихся по просторам страны исключительно на мётлах! Причём язычники в контексте нравоучений идеологически перекрасившегося выпускника Львовского университета (биолога) – это погань (букв. – сельские жители), быдло, жившее исключительно на селе, т. е. по сути – это всё население Руси тогда, и которому те же попы предварительно и наставили ярлыки мракобесия в Национальной летописи, которую так активно они же и сочиняли, лаская чувства автоисключительности спонсоров – магнатов Древней Руси, к XVI веку вооружённых идеей «Москва – Третий Рим» и лозунгом «Жалую кого хочу, казню кого хочу» – идеологическим дуплетом вседозволенности, который вышел из-под пера тех же попов.