Вывод мне представляется совершенно ясным. Конечно, разумная жизнь во Вселенной – явление не единичное, не изолированное, а универсальное и взаимодействующее. Мы уже давно находимся в тесном контакте со внеземным разумом. Более того, мы сами – его порождение, созданное им для прихоти или в порядке эксперимента (впрочем, на его уровне одно другому может быть тождественным). Утверждение о том, что наличие внеземного разума спорно либо вообще невозможно, в свете только что сказанного вольно или невольно дезориентирует человечество, оставляя его в полном неведении о тех, кто создал и использует его как Голема для каких-то своих целей, чуждых и пока непонятных нам.

***

С к е п т и к. Ну что же, поскольку уважаемый Энтузиаст считает продолжение обсуждения возможным только после ознакомления его оппонентов с указанными им трудами, на том и порешим, если нет возражений. Для одного раза, полагаю, достаточно информации.

С к е п т и к. Уважаемые коллеги! В конце прошлой беседы мы договорились, что каждый из нас представит на нашу сегодняшнюю встречу свои контраргументы. Повторяя порядок прежних выступлений, позволю себе, с вашего общего согласия, и на этот раз взять себе первое слово. Правда, честно говоря, я сомневаюсь, что предстоящий обмен доводами окажется способен поколебать точки зрения, давно сложившиеся у каждого участника нашей дискуссии. Единственная польза, которую от него можно ожидать, – то, что, возможно, в ходе обсуждения мы сумеем обнаружить некоторые смежные вопросы, по которым наши позиции смогут сблизиться.

***

2.1. Постулировать универсальную причину – значит уйти от объяснения явления

С к е п т и к. Поскольку изложение мнения Антропоцентриста носило краткий и чисто теоретический характер, то я и начну с ответа на него, чтобы потом перейти к ответу на более содержательный доклад Энтузиаста. Попытка Антропоцентриста представить Библию и вообще религиозное «откровение» в качестве источника знаний о том, что науке пока неведомо, представляется мне совершенно несостоятельной по ряду соображений.

Начнём с того, что обнаружение «соответствий» между современными научными открытиями и ветхозаветной картиной мира носит откровенно натянутый характер. Наш уважаемый Антропоцентрист признаёт, что указания Библии на сотворение мира в шесть дней, на одновременное появление на Земле всех видов живых существ и на возраст Вселенной в семь с половиной тысяч лет не следует воспринимать буквально. Их нужно трактовать аллегорически. Но в таком случае возникают вопросы. Почему одно это следует так трактовать? Где в Библии лежит грань между ясно выраженной истиной и туманными иносказаниями? В то же время, если Библия допускает возможность столь широких трактовок, чтобы согласовать её с реальными данными науки, то можно ли её вообще рассматривать как источник точного знания о чём-либо? По-моему, однозначно нельзя.

Значительно честнее тут поступают, на мой взгляд, те традиционалисты, которые буквально воспринимают слова Библии о творении мира в шесть дней и т.п., и пытаются сделать эти указания фундаментом новой «науки», а почти всю существующую науку объявляют насквозь фальсифицированной. По их мнению, современная ядерная физика, геология, астрономия, радиоизотопная химия, эволюционная биология лгут напропалую. При этом они преспокойно отравляют своим воинствующим невежеством Интернет, совершенно не смущаясь тем, что подобная их деятельность была бы попросту невозможна, если бы они были правы в отношении современной науки. Ведь одна и та же математика своими формулами описывает как программное обеспечение компьютеров, так и известные нам физические законы, в корне противоречащие бредням креационистов.