. (22, с. 723)

П. Букейханов отмечает: «В Красной Армии боевая техника эвакуировалась на сборные пункты аварийных машин и восстанавливалась ремонтными ротами при танковых бригадах, корпусными подвижными ремонтными базами и армейским ремонтно-восстановительным батальоном с привлечением сил и средств боевых частей и подразделений. По причине малой мощности и слабой защищенности тягачей и тракторов буксировка подбитой бронетехники с поля боя осуществлялась специально предназначенными для этого безбашенными танками или, в связи с их небольшим числом, исправными боевыми машинами. Восстановление поврежденных деталей во фронтовых условиях на армейских и корпусных подвижных ремонтных базах проводилось только при помощи механического оборудования, без возможности термообработки, причем удаленность армейских и фронтовых складов (до 150–300 км) не позволяла оперативно доставить необходимые узлы механизмов и запасные части. Недостающие части приходилось добывать с безвозвратно потерянных машин, что требовало дополнительных усилий по их обследованию и эвакуации». (5, с. 303)

На фоне новых немецких танков Т-V («пантера»), Т-VI («тигр»), а также модернизированных средних танков Т-IV, составляющих основу танкового парка германских бронетанковых сил, наш Т-34 с 76,2-мм пушкой выглядел морально устаревшим.

Вот что по этому поводу вспоминал писатель, фронтовик Василь Быков: «Средний танк Т-34, в общем неплохой, маневренный, с хорошим и сильным двигателем, имел слабую броню и при скверной 76-мм пушке становился легкой добычей немецкого противотанкового оружия и особенно тяжелых танков типа «тигр». Преимущество последних особенно проявлялось в обороне, при отражении наступления наших тридцатьчетверок. Великолепная цейсовская оптика и мощная пушка позволяли «тиграм» с дальнего расстояния расправляться с десятками наших наступающих танков. Советские танкисты прямо-таки плакали с досады, когда наш танковый батальон, едва начав атаку (особенно на равнинной местности), попадал под огонь замаскированных где-нибудь в садках и сельских строениях «тигров». Сразу загоралось несколько машин, подбитых танковыми болванками из «тигров», в то время как сами «тигры» оставались неуязвимы из-за дальности расстояния до них. Нередко происходили случаи, когда атакующие, поняв, что сблизиться на расстояние прямого выстрела не успеют, покидали машины и под огнем возвращались на исходный рубеж. Пока они его достигали, их машины уже горели. В конце концов, разгадав крамольную уловку танкистов, командование отдало приказ привлекать к суду военных трибуналов экипажи, вышедшие из огня в полном составе. Тогда танкисты пошли на новую хитрость: стали подъезжать к противнику ближе и покидать машины уже под пулеметным огнем из танков. Кто-то из них погибал или был ранен, но кое-кому удавалось пробраться к своим. Из подбитой, подожженной машины шансов выбраться было несравненно меньше». (11, с. 120–121)

Рассматривая танковые сражения на Курской дуге, нельзя обойти стороной роль авиации, в том числе и противотанковой, существенно влияющей на исход конкретных боев.

В. Горбач отмечает: «ВВС Красной Армии все-таки получили к началу Курской битвы новое эффективное противотанковое средство. Им стала кумулятивная бомба ПТАБ – 2,5–1,5 конструкции И.А. Ларионова. Небольшая масса боеприпаса позволяла загружать в специальные контейнеры множество ПТАБ, «засевая» им при групповых действиях достаточно широкую полосу. Закончившиеся еще 21 апреля 1943 года испытания показали, что при прямом попадании в танк бомба могла прожечь броню толщиной до 70 мм»