Мы все привыкли считать, что подпольная торговля наркотиками, связи наркоманов между собой и т. д. – это где-то далеко, на Западе. Но вот на суде допрашивают наркомана Игоря Ковалева, сопровождавшего Р. Гатауллина в вояжах:
– Скажите, Ковалев, кто вас жестоко избил незадолго до ареста – наркоманы?
Ковалев, который, судя по некоторым показаниям, пытался отойти от разорявшего его дурмана, долго молчит, потом кивает головой.
– За что же вас били?
– Ну, как сказать… Пытались назад вернуть. Я ведь мог кое-что доставать – для себя и других…
– А фамилий ваших дружков почему не называете?
– Я не хочу, чтобы меня били опять…
Нет, далеки мы еще от того, чтобы знать зло конкретно и по именам – а тем более «всех до одного»… И то, что дело №1—123 в эти апрельские дни катилось ко второму доследованию, тоже говорило о многом.
Тут нужно приоткрыть карты и поведать читателю, что, кроме уже названных лиц, на скамье подсудимых сидели еще медики из республиканского онкодиспансера и «Скорой помощи», их обвиняли в торговле похищенными наркотическими средствами. Но поскольку именно в отношении этих подсудимых расследование было проведено слабо и суд укажет на это в своем определении, посланном в прокуратуру города, – мы этих фамилий не назовем и подождем до полной ясности. А пока в зале суда мы наблюдали, как Наталья Васильевна Жукова ведет судебное разбирательство – выясняет, за наркотики или за другую оплату несли к подсудимым копченую колбасу и мясо, отдавали им дефицитные китайские кроссовки, импортные джинсы и т. д. Еще и еще раз изучались и прежние показания, и новые, прокручивались магнитофонные пленки допросов. У Жуковой была весьма сложная задача: ей, срочно отозвав из отпуска, вручили принятое к производству «недотянутое» дело…
В эти дни, наблюдая за ходом процесса, я, кажется, лучше стал понимать, почему такой опытный юрист, как председатель суда В. П. Юдин, под всякими предлогами старался избежать показательного процесса: важному, актуальнейшему делу с самого начала не было уделено должного внимания – не на высоте оказалось следствие, да и Октябрьский районный суд не проявил принципиальности, взяв «сырое» дело в производство. Становилось понятно, почему суд не выносил разбирательство на широкую публику – когда дело у всех на виду, все недоработки бросаются в глаза…
К слову говоря, отношение к одному из важнейших принципов судопроизводства – гласности – стало предметом разговора на состоявшемся в декабре прошлого года пленуме Верховного суда СССР. Не все гладко в этом вопросе – отметил пленум… Только 64 процента опрошенных в столице судей считали, что гласность способствует отправлению правосудия, многих эта гласность раздражает. Не по душе она тем, отмечалось в отчете с пленума, кто еще выполняет указания «сверху» при рассмотрении дел, и кто боится состязательности судебного процесса, кому не по нраву общественный контроль. Может быть, впервые с трибуны высшего судебного форума было подчеркнуто, что «принципиальные и квалифицированные выступления печати, даже содержащие резкую критику деятельности тех или иных правоохранительных органов, не подрывают престиж суда, а, напротив, способствуют устранению ошибок, и значит, укреплению социалистической законности».
Последние слова мы приводим только потому, что и на этом процессе не раз приходилось слышать вздохи: мол, поторопились печать к этому делу подключать, не подумали… Грустно даже не то, что кто-то всерьез считает, что для выступления газеты нужно разрешение «свыше» – а то, что не перевелись еще сторонники показывать общественному мнению только подготовленную напоказ сторону. А ведь весь ход развития нашей демократии указывает на то, что не следует скрывать от народа ни светлых, ни теневых сторон, зон вне общественного контроля нет. Нам ведь важно не только знать «о каждом совершенном преступлении, грубом нарушении законности и принятых по ним мерах», но и видеть, от чего пошли наши социальные беды – та же наркомания, к примеру; был ли справедлив суд; законными ли методами велось следствие (кстати, по нашему делу ни одно из подобных заявлений подсудимых так и не было проверено)…