. Однако в работах, написанных в рамках сетевого подхода, ведутся дискуссии по поводу роли, значения и влияния негосударственных акторов и групп давления на процесс определения политики. Очевидны и различия по вопросу о том, что играет более существенную роль – структуры или процессы. При применении к высшему образованию сетевой подход позволяет выявить сложность взаимосвязей и взаимоотношений между всеми заинтересованными сторонами, подчёркивая необходимость учёта давления на принятие соответствующих решений со стороны бизнеса и структур гражданского общества[124].

Теория лоббирующей коалиции[125] может рассматриваться в качестве близкой к сетевому подходу, поскольку в ней также используется идея политических подсистем, в которые входит множество разнообразных акторов и решения в которых принимаются в результате процесса переговоров между экспертами в различных точках политической сети. В этом случае процесс определения политики трактуется как применение ценностей или приоритетов политических акторов для достижения целей. Разделяемые убеждения и ценности заставляют политических акторов внутри системы государственной власти и вне её формировать лоббирующие коалиции и «действовать в рамках концерта»[126]. Коалиции конкурируют между собой, продвигая и отстаивая отражение своих идей и ценностей в государственной политике и стремятся или заменить, или подстроить под своё понимание идеи, высказываемые их оппонентами из других коалиций[127].

Инновационные и диффузные модели государственной политики объясняют, как и при каких обстоятельствах определённое политическое решение формируется или переходит из одной юрисдикции в другую. Ф. и У. Берри считают, что в основе этих моделей лежит предположение о том, что, например, в рамках федеративного государства субъекты федерации либо учатся друг у друга, либо конкурируют между собой. При этом они действуют под давлением со стороны общественности и центрального правительства[128]. В рамках этих теорий также подчёркивается роль конкретных людей, которые инициируют перемены, находясь внутри правительства или вне его, выступая в роли драйверов политических инноваций[129].

Неоинституционализм, исходя из организационной теории, сетевого подхода и теории рационального выбора, фокусирует своё внимание на взаимодействии между институтами (организациями, бюрократиями, рынком, правовыми институтами, культурными нормами и правилами и т. п.), идентифицируя те их характеристики, которые оказывают влияние на политическое поведение[130]. Исследователи, работающие в данной парадигме, разделяют точку зрения сторонников теории общественного выбора по поводу человеческого поведения, ориентирующегося на собственную выгоду однако одновременно они задействуют понятие «актороцентричного институционализма», подчёркивая автономию институтов от общества. В рамках данного подхода индивидуумы играют свою роль, однако утверждается, что «большее влияние на человеческое поведение оказывает социально-политическая внешняя среда людей и организаций, чем внутреннее взаимодействие между индивидуумами или группами»[131]. Отсюда следует вывод, что структурные условия функционирования определённых вузов могут затруднять для некоторых групп или лиц, принимающих решение, принятие или защиту определённого политического курса. Вот почему институционализм может быть полезен для сравнительного анализа государственной политики в сфере высшего образования и объяснения того, почему наличие одного и того же набора идей, проблем и интересов может привести к совершенно разным политическим выборам.