Сосредоточение внимания на новизне и обогащении знаний, предоставляемых мемуарными историческими источниками, характеризовало особый вклад в теретико-методологическое изучение и использование воспоминаний такими специалистами, как В.С. Голубцов, С.С. Дмитриев, А.Г. Тартаковский, С.С. Минц. [Подробнее см.: 1, С. 131–135].

Сегодня к основным достижениям отечественного источниковедения мемуаристики относят: обоснование дефиниции термина «мемуары», вариативность классификации мемуаров, определение их видовых особенностей, выделение основных параметров для источниковедческого изучения воспоминаний. Имманентную субъективность мемуаров перестали считать их исключающим недостатком.

В краткой характеристике понятия «мемуары» в источниковедческом аспекте Н.Г. Георгиева определяла их как особый вид письменных исторических источников. Особый характер им, видимо, придавало отражение понимания автором прошедшей действительности и его историческое самосознание, которое опиралось на его общественные взгляды и политическую позицию. Исследователь отмечала важность дуалистической природы таких исторических источников как отражения прошлого и как части (документальный остаток) эпохи их возникновения и публикации. Н.Г. Георгиева также указала на функцию мемуаров – социальную (познавательно–информационную и публицистическую).

Вместе с тем она выступила с критикой коллектива авторов учебника 1998 г. «Источниковедение. Теория. История. Метод. Источники российской истории». В нем была предложена невидовая трактовка особенностей мемуаров на принципах происхождения автора и социальной функции мемуаров. Акцент был сделан на отнесении мемуаров к широкой группе исторических источников личного происхождения с функцией установления межличностной коммуникации и авторской коммуникации. Весь комплекс источников личного происхождения был разделен на две группы: 1) автокоммуникативные источники (дневники) и материалы межличностной коммуникации, 2) источники с фиксированным и неопределенным адресатом. [Подробнее см.: 1, С. 135–136].

Таким образом, процесс источниковедческого изучения мемуаристики продолжался чуть более века, сопровождался спадами и подъемами интереса к мемуарам, результировался значительным накоплением теоретико–методологического, методического и информационного материала. Научные дискуссии сформировали два направления источниковедческого подхода к мемуарам: 1) конкретно–исторический (дополнительная фактографическая информация для осторожного использования), 2) историко–типологический (ретроспективная и сопутствующая информация). Оба подхода вошли в историю источниковедения следующими периодами: первый – 1917 – 1970-е гг.; второй – 1970-е – 1980-е гг. и до настоящего времени. [Подробнее см.: 1, С. 136].

На наш взгляд, сегодня начинает проявляться некий субъектно–коммуникативный подход к мемуарам в дополнение предыдущим. И обусловлено это институализацией мемуаристики и дроблением её функционала.

Военная мемуаристика как пространство коммуникации. Военные мемуары – основа полисубъектной коммуникации (с читателями и населением, госорганами, издательствами и т.д.). В современных условиях уже не достаточно рассматривать ВМ как социальный институт, как некую систему, возникает необходимость исследовать её как особое коммуникационное пространство, особое коммуникативное поле, выраженное различными компонентами околомемуарной деятельности.

В связи с этим можно рассматривать ВМ как процесс передачи и осмысления военно-мемуарной информации, происходящий между ВМ и обществом. Основой такого рода коммуникации являются собственно воспоминания в их объективной реализации (книги, журнальные материалы, аудио- и видеозаписи, киноматериалы и т.д.) и субъективном представлении (авторство, встречи авторов с читателями и т.п.).