Блок 5. Бизнес как субъект городской политики.

Какую роль в локальной политике играют различные группы бизнеса? Каков их сравнительный потенциал влияния? Насколько они политически мобилизованы и включены в локальную политику? Создают ли они формальные и(или) неформальные организации? Какие формы участия (политического влияния) они предпочитают? Какую роль играет руководство градообразующего предприятия в структуре локальной власти? Насколько зависимы различные группы бизнеса от местных властей? Какова доля бизнесменов (легальных и нелегальных) среди местных политиков и чиновников? Как отражается их «двойная идентичность» на выполнении политических ролей и функций?

Блок 6. Повестка дня и городские режимы.

В какой степени власть в городских сообществах имеет коалиционный характер? Сложились ли в городах режимы, подобные тем, которые описаны Стоуном и его последователями? Насколько стабилен(изменчив) состав коалиций? Какие факторы способствуют(препятствуют) складыванию режимных коалиций? В чем специфика коалиционного строительства в российских городах, его отличия от американских и западноевропейских аналогов? Какие повестки преобладают: развитие? статус-кво? благоприятная окружающая среда? социальная защита населения? В связи с чем меняются состав коалиции и(или) политические повестки?

Основные гипотезы исследования.

При их формулировании мы исходили как из зарубежного опыта изучения власти в локальных сообществах, так и из нашего знания отечественных политических практик.

1. Несмотря на высокую экономическую зависимость территорий, политику централизации и стремление федеральных и региональных властей встроить муниципальные структуры власти в управленческую вертикаль, локальная политическая сфера сохраняет определенную автономию, что обусловливает существенное разнообразие городских политических практик.

2. Вероятность вмешательства вышестоящих структур власти в локальную политику повышается при наличии (1) опасности возникновения ситуаций, способных вызвать дезорганизацию системы управления территорией, (2) ресурсов, привлекающих внимание региональных и федеральных властей, и (3) персонального интереса к территории со стороны губернатора и(или) его окружения.

3. Как и в большинстве европейских городов, наиболее влиятельными являются акторы, представляющие исполнительные структуры муниципальной власти. Исключения могут составлять моногорода, где большими ресурсами обладает руководство градообразующих предприятий.

4. Условия и возможности формирования городских режимов в их классической (стоуновской) версии в России существенно менее благоприятные, чем в США, в силу меньшей автономии городского политического пространства, слабой защищенности бизнеса и неразвитости гражданского общества.

5. Из-за ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении локальных сообществ, наиболее вероятной повесткой режима (квазирежима) является сохранение статус-кво. Формирование режимов роста возможно в тех локальных сообществах, где есть ресурсы развития и отсутствует явное доминирование административно-политической элиты.

6. Преобладание неформальных практик и ресурсов власти в арсенале политических акторов ведет к тому, что многие реальные политические процессы в городе носят скрытый характер и находятся за пределами общественного контроля.

Как уже отмечалось ранее, проблематика, структура и особенности исследования во многом определяются его теоретической рамкой и используемыми методами. Теоретической основой исследования выступает