В работе К. Шрётера о немецких писателях эпохи Первой мировой войны на примере Ричарда Демеля, принадлежавшего к литературному кружку Стефана Георге, показано, как умеренно-либеральные литераторы на волне имперского национализма и экспансионизма выступали за необходимость войны и «широко пропагандировали превосходство германства», после чего в первые же месяцы войны изменили точку зрения на противоположную. Автор приводит две соответствующие дневниковые записи Демеля: «Я полагаю, что мы без ложной скромности можем приписать нашему народу наиболее сильное воплощение идеи человечности» и «трудно продолжать верить, что дело Германии – дело благородной человечности», которые разделяют менее чем три месяца[81]. Шрётер показывает, что даже наиболее влиятельные, известные и политически неангажированные писатели были подвержены идеологическому воздействию экспансионизма.

Интересна работа Т. Рокремера о милитаризме «маленького человека»[82], где на примере Союзов воинов показано мировосприятие значительной части «простого народа», не обременявшего себя партийно-политическими пристрастиями, голосовавшего и за консерваторов, и за социал-демократов и объединенного общим представлением о патриотизме, верностью кайзеру и идеалам Великой Германии. Автор рассматривает не только милитаристские взгляды, но практически весь комплекс воззрений – на монархию, семью, общество, воспитание, политику, экономику. Рокремер говорит о негативной роли «националистической идеи» для немецкого общества и государства.

Работа Рокремера примыкает к кругу исследований, которые посвящены проблемам национальных союзов – Пангерманского союза, Союза землевладельцев, Немецкого флотского союза, а также Союза в поддержку немцев за рубежом (Verein für das Deutschtum im Ausland), Союза «гакатистов» (Ostmarkenverein), Немецкого оборонительного союза (Deutsche Wehrverein). В литературе наблюдается почти полное единодушие в оценке национальных союзов как одного из проявлений немецкого идейного консерватизма. Вместе с тем имеются расхождения в подходе к вопросу о связи национальных союзов с правительственными кругами. В частности, Г. Элей исследует их в общем контексте внутренней политики и считает простым инструментом господствующей элиты, которым правительство могло манипулировать и который служил для сохранения существующих порядков[83]. Х.-П. Ульман, напротив, говорит об относительной автономности национальных союзов и даже – на этапе выдвижения ими претензий на выражение национальной идеи в интересах народа – некоторой оппозиционности по отношению к правительству и кайзеру[84].

Отдельные авторы идут дальше, выдвигая тезис о том, что именно в политической жизни предвоенной Германии союзы играли прогрессивную роль, своей лоббистской деятельностью доказывая наличие «плюралистического общества» в Германской империи перед 1914 г. Более того, являясь общественными представителями народа, заявляя о своем праве на соучастие в формировании политики и относясь без должного уважения к правительству и кайзеру, именно «консервативные» и «националистические» союзы содействовали политической демократизации[85].

В целом следует отметить малый интерес исследователей к проблеме участия союзов в общественной жизни, в формировании общественного мнения. Во многом это связано с недооценкой самими союзами подобной работы. Так, Союз промышленников свое влияние использовал для воздействия на высшую бюрократию, на рейхстаг и ландтаги и лишь с 1905 г. и особенно с 1912 г., после победы СДПГ на выборах, стал напрямую апеллировать к общественности