Одно другого не заменяет и не исключает, а дело идет о двух совершенно различных вопросах, которые отнюдь не следует смешивать и объединять.

Итак, первый вопрос (при обсуждении коего можно и для ясности дела до́лжно оставить в стороне репетиции, экзамены и т.д.): полезное ли дело чтение-слушание лекций или бесполезное («лишняя трата времени»)?

Некоторые, заметим, считают лекции не только бесполезным, но и прямо вредным делом.

Целую коллекцию отрицательных комплиментов по адресу лекционной системы находим, между прочим, в появившейся недавно и возбудившей большое внимание главным образом в юридических сферах брошюре проф. Казанского «К вопросу о постановке преподавания на юридических факультетах» (1901).

По мнению автора, «чтение лекций, не давая знания, не дает и того воспитания способностей учащегося в области его особливой деятельности, которого мы вправе ожидать от университета. Более того, влияние господствующего приема преподавания на учащихся надо считать прямо вредным. Развивая стремление к красноречию, он должен насаждать в них любовь к громкому слову, к красивой фразе, к поверхностному отношению к вопросам серьезным и трудным; он должен убивать в них способность к упорному самостоятельному труду и мышлению… Надо ли говорить о том, что отношение самих учащихся к чтению лекций есть суровый приговор над этим приемом преподавания? Вместо того чтобы видеть в нем облегчение для себя, они считают его чуть ли не тяжелой повинностью» (с. 20) и т.п.

Еще резче те суждения других критиков лекционной системы, которые автор приводит в подкрепление своих взглядов (не проводимых им, как увидим ниже, последовательно – до требования полного и абсолютного упразднения лекций).

«Лекционное чтение… утомляет, притупляет, губит» (слова г. Герасимова (назв. соч., с. 21)). «Слушание чтения лекций – для учащегося весьма тяжкий труд из необходимости, производимый в самом стесненном и утомительном положении». «Непосещение лекций… протест… против той… апатии, в которую погрузила лекционная система учащихся вместе с самими преподавателями». «Практикуемый способ обучения противен природе учащихся… учащиеся находят лишним пользоваться… лекциями» (слова того же авторитета (с. 21)).

«Система эта, – пишет г. Триполитов, – в последнее время встречает много нареканий… и на практике теряет всякий смысл ввиду красноречивой оппозиции, выражаемой самими учащимися в непосещении лекций» (с. 22). «О, если бы исчезло наконец, – восклицает г. Дистервег, – притупляющее, губительное чтение лекций… Таковы отзывы, которые слышатся решительно со всех сторон» (последния слова, принадлежащие самому автору, содержат, впрочем, большое преувеличение: со стороны выдающихся и действительно авторитетных ученых во всяком случае таких отзывов не слышится).

Другие считают чтение-слушание лекций весьма полезным и необходимым в университетском преподавании делом.

«Защитники чтения лекций, во-первых, утверждают, что задачей последних является расшевелить, заинтересовать и заставить таким образом ученика самостоятельно идти далее, – словом, служить введением в занятия наукой; во-вторых, говорят, что лекция есть живое слово, которым можно за час сообщить то, чего из книг не узнаешь и за год, и, в-третьих, находят, что только на лекциях слушатель может познакомиться с новейшими данными науки».

Так (в общем правильно) резюмирует проф. Казанский главные и существенные доводы сторонников лекций (называя, между прочим, в дальнейшем, более подробном изложении и некоторых приверженцев лекционной системы: проф. Карасевича, Лексиса, Савиньи, в другом месте (с. 56) – также современного корифея науки уголовного права Листа)