«… решение этого основного вопроса также должно покинуть сферу непосредственного исследования жизни и смерти человека в их биологическом значении и обратиться к философии, где биологический и социальный смысл жизни и смерти человека, его будущего как биосоциального существа получает свое истинное определение в качестве некоторогодиалектического единства».^>6 / См. сноску 5/

Да, высказано в красивой форме. Хотя это предполагает возможность доказать когда-нибудь соответствие пока таинственно-неопределенного содержания: «… некоторого диалектического единства» правильной форме: «… биосоциального существа…». Но эта предположительная возможность никогда не оправдает себя соответствием содержания форме. Что такое «диалектическое единство» вообще и в содержании «биосоциального существа», в частности, в данном случае? Как увязать биологию и социальность конкретного человека магическим «некоторым диалектическим единством»? Вся многосложность явления жизни организма, в том числе и в ее социальных аспектах представлена парой процессов поглощения и деятельности, диалектически трансформирующейся в пару признаков поглощения и деятельности, и третьим основополагающим признаком избирательности, т.е. триадой жизни с объективно присущими каждому из трех признаков особенностями их проявления. Организм не может состояться как объект-субъект природы, как живой, если ему объективно и триедино не присущи признаки: поглощения, избирательности, деятельности. Именно борьбой, взаимодействием, взаимозависимостью этих трех основополагающих признаков осуществляется явление жизни, развивается организм конкретного человека, в том числе и в его внешних организменных проявлениях, т. е. в чисто социальных аспектах его жизнедеятельности. Что такое социальность, моменты социума с точки зрения истин о живой природе? Это необходимость и способность к отношениям с объектами и с субъект-объектами окружающей среды, неживой и живой природы, того или иного сообщества (стая, рой, стадо, семья, группа, род, племя, общество). Прежде всего, это необходимость и способность к общению на том или ином уровне. Прежде чем могло возникнуть явление жизни в самых элементарных формах, должна была появиться, образоваться, объективная возможность для этих необходимости и способности в виде множества адекватных параметров, присущих окружающей среде и зарождающимся объектам живой материи.

Когда эта возможность состоялась, в этот момент перехода от зарождающегося живого состояния к живому состоянию элементарные, изначальные живые формы обнаружили собой необходимость и способность к элементарному общению с окружающей средой в моментах обмена веществ и энергии. И именно эти необходимость и способность стали одним из условий зарождения и развития живой материи по трем направлениям, приведшим к созданию биосферы планеты тремя царствами живых организмов. По мере исторического видового развития живых организмов, т. е. эволюционно развивались и развиваются необходимости и способности к общению с окружающей средой. Моменты социума развиваются и в количественном, и в качественном плане. Таким образом, социальность объективно присуща всем живым организмам и как одно из условий внутреннего организменного саморазвития, и одновременно с этим как одно из условий развития отношений с окружающей средой. До сих пор общепринято считать, что социальность – это нечто особенное, возвышающееся над процессами биологической жизни, нечто присущее роду человека в его последних видах и некоторым другим видам, например, пчелам, муравьям и т.д. Отсюда берет свое начало зацикленность науки на ложной социальной концепции развития рода человека вообще и на концепции приоритета и доминирования роли социума в развитии конкретного человека как личности, как общественного существа, как продукта общества. В соответствии с этими концепциями появились науки о психологии человека, которые так и не определились с главным предметом в своих исследованиях. Пока что это псевдонауки, т. е. околонаучные течения с попытками исследования особенностей поведения человека под «прессом» богатого своим разнообразием социума. Поэтому и философы марксисты, и любые другие философы пока не смогут сказать ничего нового в разъяснении людям и в раскрытии на научно – философском уровне понятия о биосоциальности человека. Сегодняшняя наука сможет увязать биологию и социальность конкретного человека «некоторым диалектическим единством» только в соответствии со своими ложными социальными концепциями. Биологию и социальность конкретного человека не надо увязывать никаким единством, т. к. они изначально едины по натуральной логике зарождения и развития живой материи, из которой человек не выпадает даже со своими очень развитыми необходимостью и способностью к общению с окружающей средой. Если у человека нет необходимости и способности к общению с окружающей средой, значит, его жизнь уже закончена. Биосоциальность человека, как и других видов живых организмов, не содержит внутри себя того противоречия, которое предполагалось «в качестве некоторого диалектического единства». Хотя биосоциальность развивается и в онтогенезе, и в филогенезе, хотя действительно, реально, истинно имеют место противоречия внутри любого конкретного организма как движущие силы саморазвития, в том числе и биосоциальности, но это противоречия не между так называемой биологией (или первой природой человека – по Марксу и по общему согласию науки с ним) и так называемой социальностью, социумом или его частями, моментами и т. п. (или второй природой человека – по Марксу и по общему согласию науки с ним), а противоречия между признаками триады жизни, между их организменными аппаратами. Социальность человека – это, прежде всего (изначально и абсолютно объективно) и главным образом (доминирующе и всеохватывающе), одно из условий зарождения и саморазвития его и одно из абсолютно объективных свойств его организма, его триады жизни. То есть опять нужно повторить, что это необходимость общения и способность к общению с окружающей средой как абсолютно объективные, как изначально природные (биологические) данности. Это чисто природная социальность человека, и по сегодняшним канонам науки она как вполне определенное понятие должна входить в понятие о биологии человека как ее органически неотрывная часть. И именно в этом смысле, прежде всего и главным образом, можно и нужно считать человека биосоциальным существом. Биология, в том числе и человека изначально социальна, а социальность, в том числе и человека изначально биологическая. Поэтому сегодняшнему понятию – биология фактически соответствует понятие – биологическая социология – биосоциология. Понятие о том, что человек – существо социальное ложное в принципе, слишком относительное. Придумано это понятие под впечатлением от социологической эйфории и должно считаться условным, хотя и очень необходимым в идеологическом плане, т. к. мы мечтаем о создании истинного общества, хорошего, правильного общества. Для подтверждения и доказательства вывода о биосоциальной природе (первой, изначальной) человека в контексте вышеизложенного можно рассмотреть любое множество признаков, свойств, проявлений, присущих любому конкретному человеку. Рассмотрим, например, очень сложное, емкое и многозначащее явление сексуальности. Для того, чтобы конкретная пара: мужчина и женщина состоялась для нормальной реализации сексуальности, мужчина и женщина должны найти друг друга, проявить, показать и доказать свою заинтересованность друг в друге и т. д. Почему они ищут друг друга? Разве потому, что их научили этому? Или потому, что это нужно кому-то еще, обществу? Разве человек влюбляется, переживает свою влюбленность потому, что его научили, как это делать? И возможно ли научиться этому? Все знают по своему жизненному опыту, что сексуальность в самом широком смысле этого слова заложена в человеке его видовой и индивидуальной природой, т. е. биологически, абсолютно объективно. И независимо от того, научат ли конкретного человека, как вести себя, что делать для реализации своей сексуальности, он стремится реализоваться. Он руководствуется, прежде всего и главным образом, зовом своей природы. Мысли о предположительном объект-субъекте своей будущей любви и т. д., влюбленность в конкретного человека противоположного пола, переживания своей влюбленности и связанные с этим действия и т. д. – все это, как и многое другое, связанное с реализацией сексуальности, проявления природной социальности. То есть явление сексуальности, или полового процесса как важной всеобщей организменной функции включает в себя природную социальную составляющую. Эта составляющая выступает и как абсолютно объективная необходимость в специфически-уникальном общении с конкретным объект-субъектом окружающей среды, и как абсолютно объективная способность к такому общению. Даже мысленное общение, мысленная связь с внешней средой в форме мечтаний о желанном человеке в данном случае – это уже проявление природной социальности. Необходимость и способность конкретного человека к абстрактному мышлению, к созидательной и разрушительной деятельности, к творческому преобразованию окружающей среды, к труду, к паразитированию (социальному) за счет труда других людей, к добыче и употреблению пищи, к защите от сил природы и от соперников по биосфере, к любви, к деторождению, к воспитанию детей и т. д. – все это заложено в человеке его биологической природой и проявляется в нем и им и биологически, и социально (во внешних связях, в общении с окружающей средой), т. е. биосоциально и одновременно в каждом из этих проявлений. А так как мы обычно, как бы, не замечаем биологическую сторону нашей жизнедеятельности, то привыкли соглашаться с выводом о том, что «человек – существо социальное». А изначально этот вывод был сделан по ошибке, из – за незнания об истинной сущности человека и об истинной роли и значении того, что до сих пор определяется как биология человека, в предопределении, в изъявлении собственно сущности, истинной сущности человека. Понятие о сущности человека пока что имеет место в предположительных и в малозначительных формах, т. е. в формах, не доказанных научно. Можно расшифровать и ошибочное (по сути) понятие «биосоциального существа», предложенное философами марксистами относительно человека. Автор уже упоминал, что определение «биосоциальное существо» у этих философов правильное. А содержание этого определения предполагается ими следующее. Биология человека развивается сама по себе. А социальность конкретного человека постепенно привносится в организм человека из окружающей среды, присваивается им до уровня, соответствующего понятию о личности. Этот уровень социальности, включающий в себя знания, опыт, особые привычки, устоявшиеся правила поведения в той или иной социальной ситуации, манеры поведения и т. д., вполне схож на ассоциативную сущность человека. Все элементы социального богатства, присвоенные человеком до достаточного уровня усвоения их в интеллекте, в нервной системе, в оригинальных особенностях самоконтролируемого поведения, вообще в социальной стороне образа жизни, становятся той базой, которая и предопределяет достаточно конкретную универсально-уникальную (чем-то похож на всех и чем-то отличен от других) сущность этого конкретного человека как нечто главное, дающее ему направленность развития его социальной жизни. А психология этого человека – это уже конкретная реализация этой направленности, это конкретные социальные проявления этого человека в море окружающего его социума, в общественной жизни. Но всесторонне присваиваемая этим человеком социальная сущность должна же как-то соотноситься со своим вместилищем, с биологией организма. И вот тут-то должно изъявляться то самое противоречие внутри человека, развитием которого должен определяться жизненный путь личности. По идее, по логике марксистской философии именно это противоречие и должно изъявляться «