Однако уголовно-процессуальные отношения регулируются и некоторыми правовыми нормами, содержащимися в других федеральных законах. Например, для привлечения к уголовной ответственности члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ необходимо преодолеть положения о неприкосновенности указанных лиц: этот вопрос может быть решен по представлению Генерального прокурора РФ в особом порядке и при наличии оснований (ст. 18, 21 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»). Специальный механизм лишения неприкосновенности ряда должностных лиц установлен ст. 29 Федерального закона от 11.01.1995 № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации», ст. 18 Закона о статусе судей и др. В указанных случаях важные положения, относящиеся к решению существенных для судопроизводства вопросов, содержатся в специальных законах, которые носят комплексный, межотраслевой характер. Поэтому при регулировании порядка заключения под стражу или привлечения кого-либо из указанных лиц в качестве обвиняемых уголовно-процессуальный закон не вступает в коллизию с этими законами, а воспринимает их как реальность, взаимодействует с ними (см. гл. 52 УПК).

В УПК имеются и другие нормы, которые никак нельзя считать только принадлежностью данного федерального закона. Так, определяя компетенцию различных звеньев федеральной системы судов общей юрисдикции, УПК исходит из их построения, данного в Законе о судебной системе. Устанавливая процессуальную компетенцию, например председателя Верховного Суда РФ, его заместителей, председателей областных и им соответствующих судов, УПК включает в «свою» систему норм или учитывает многие положения судоустройственных законов. При определении процессуальной компетенции носителей прокурорской власти он исходит из того построения прокуратуры, которое дано в Законе о прокуратуре.

Отмечая факт формирования норм уголовно-процессуального закона с учетом иных федеральных законов, необходимо подчеркнуть, что и эти «иные законы», в свою очередь, имея уголовно-процессуальное содержание, должны соответствовать нормам УПК (речь идет о законах о прокуратуре, о милиции, об ОРД и т.п.). К сожалению, на практике иногда выявляются противоречия между нормами УПК и нормами других федеральных законов. В той мере, в какой подобные противоречия носят процессуальный характер или направлены на организацию применения уголовно-процессуальных норм, их можно разрешить на базе ст. 7 УПК. Этой статьей определено, в частности, что органы расследования, прокурор и суд не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК, а при установлении несоответствия законов должны принимать решения согласно с нормам УПК.

Рассматривая источники российского уголовно-процессуального права, анализируя их роль в регулировании общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, нельзя обойти молчанием вопрос о значении для уголовного процесса постановлений Конституционного Суда РФ. Они по-разному воздействует на систему норм уголовно-процессуального права.

В одних случаях, признавая не соответствующими Конституции РФ те или иные процессуальные нормы, Конституционный Суд РФ в своих постановлениях предлагает судам и другим субъектам уголовно-процессуального права впредь до введения нового урегулирования федеральным законодательством разрешать различные ситуации посредством прямого применения положений соответствующих статей Конституции РФ (см. Постановление от 27.06.2005 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска»).