Вид умысла влияет и на степень общественной опасности (очевидно, что прямой умысел более опасен)[16].

В теории и даже в судебных актах встречаются и такие формулировки, как «внезапно возникший умысел», «заранее обдуманный», «неопределенный», «альтернативный умысел». Выделяют волевые, интеллектуальные элементы умысла. Для правильной квалификации обычно важно лишь деление умысла на прямой и косвенный. Хотя иногда и внезапность или обдуманность умысла специально мотивируются в приговорах (например, при обосновании формы группы лиц: внезапный умысел – это простая группа лиц, а если заранее обдумали и сговорились – это уже группа по предварительному сговору).

2. Из определений прямого и косвенного умысла можно вывести и еще одно правило квалификации – преступления с формальным составом возможны только с прямым умыслом (или в форме небрежности). Формальный состав – это когда не важно наступление последствий, для преступления важно само деяние (хулиганство, ст. 213 УК, грубое нарушение общественного порядка – оно является преступлением независимо от последствий). Согласитесь, ведь сложно представить ситуацию, когда хулиган осознает свою деятельность, но не желает ее осуществлять (не таков он, хулиганский дух).

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

1. Вид неосторожности влияет на степень общественной опасности (легкомыслие более опасно)[17]. Очевидно, что и любой вид умысла (прямой или косвенный) более опасен, чем любой вид неосторожности.

2. Иногда суд в приговоре путает формулировки, когда устанавливает одну форму вины, а описывает ее как другую форму. Например: суд описывает действия обвиняемого в умышленном причинении легкого вреда здоровью (ч. 2 ст.115 УК – умышленное преступление), используя формулировку «должен был и мог предвидеть последствия», а это формулировка небрежности[18].

3. Из формулировок ст. 26 УК мы видим еще одно правило квалификации – преступления с формальным составом (когда последствия для состава не важны) и с неосторожной формой вины могут быть совершены только по небрежности. Легкомыслие исключается, потому что сложно представить ситуацию, когда некое лицо сознательно что-то делает (например, хулиганит, ст. 213 УК), но рассчитывает, что никаких последствий не будет (а они уже есть в момент хулиганских действий).

Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.