Согласно опросу научных и практических работников, сот рудников учетных, статистических и аналитических служб и под разделений МВД РФ, 78 % респондентов полагают, что формы статистической отчетности, действующие в настоящее время, уже не со ответствуют современным требованиям, а 85 % считают, что при криминологическом анализе преступности (в том числе экономической) следует ориентироваться на структуру уголовного закона[686].

Нередко при анализе показателей статистической отчетности обнаруживаются различного рода коллизии. Так, например, по данным ГИАЦ МВД России за 1998 г., в 62 случаях злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях (ст. 201 УК), в четырех случаях злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами, в одном случае совершения преступления, предусмотренного ст. 203 УК, и по 12 фактам коммерческого подкупа был причинен крупный ущерб гражданам, организациям, обществу или государству[687]. Вместе с тем составы указанных выше преступлений не предусматривают в качестве обязательного признака объективной стороны причинение крупного ущерба. Остается лишь догадываться, каким образом этот признак оказался в самостоятельной графе данных статистической отчетности и что лежало в основе признания ущерба от этих преступлений как крупного правоприменителями. Следует отметить, что данная позиция находит свое отражение в показателях отчетности и поныне, и, к удивлению, эта графа регулярно заполняется.

Представляется, что необходимо поддержать предложение А. И. Долговой о создании в России единого банка данных первичного учета о разных проявлениях преступности и формировании его на базе первичных карточек учета не только в субъектах РФ, но и в России в целом. В настоящее время данные этих карточек обрабатываются только в регионах – единого их банка в РФ не существует. Субъекты Федерации направляют в федеральные органы уже заполненные ими статистические формы. Такие статистические отчеты содержат, как правило, не более 30 % информации карточек первичного учета. При этом исключается возможность в масштабах всей России анализировать многие показатели карточек первичного учета в их системе, сопоставлении между собой[688]. На этапе составления таких форм данные статистических отчетов нередко корректируются в целях того, чтобы регион не выглядел «хуже других»[689].

Отмеченное выше свидетельствует о том, что, несмотря на активное использование в изучении экономической преступности научного инструментария и всего арсенала иных вспомогательных средств, проблемы, связанные с определением ее понятия, содержания и признаков, все же остаются. В полной мере эти проблемы присутствуют и при рассмотрении деяний, совершаемых служащими коммерческих и иных организаций в сфере их деятельности, как вида экономической преступности. Поскольку им, как указывалось ранее, в криминологической литературе до настоящего времени практически не уделялось внимания, полагаем, что было бы целесообразным предпринять попытку устранения данного пробела.

Для того чтобы охарактеризовать служебную преступность в коммерческих и иных организациях и сформулировать ее определение, прежде всего, необходимо раскрыть те признаки, которые находят свое отражение в этих деяниях. К их числу, в частности, можно отнести следующие:

а) служебная преступность в коммерческих и иных организациях является разновидностью проявления экономической преступности.