Возможно, именно потому, что подобная норма была включена в Модельный кодекс, она нашла свое отражение и в некоторых уголовных кодексах государств – бывших республик СССР. Так, например, она включена в УК Республики Таджикистан. Законодатель этого государства пошел по тому же пути, что и составители Модельного кодекса, и не стал выделять в отдельную главу преступления против службы в коммерческих и иных организациях, включив статью о превышении полномочий частными охранниками или детективами (ст. 297) в гл. 27 «Преступления в сфере экономики».

Диспозиция ч. 1 данной статьи изложена абсолютно идентично тексту ст. 203 УК РФ. Различия заключаются только в санкциях. Если за совершение рассматриваемого деяния российский законодатель предусмотрел наказание в виде ограничения свободы на срок до 3 лет, арест на срок до 6 месяцев, а также лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо без такового, то УК Республики Таджикистан предусматривает более мягкую санкцию – исправительные работы на срок до 2 лет либо лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Квалифицированный состав анализируемого преступления в таджикском УК, в отличие от российского УК, кроме причинения тяжких последствий, предусматривает более строгую ответственность за совершение данного деяния с применением оружия и специальных средств, что соответствует подобной норме в Модельном УК. Санкция ч. 2 ст. 297 УК Таджикистана устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет. Часть 2 ст. 203 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет с обязательным лишением виновного права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности на срок до 3 лет.

Норма, предусматривающая ответственность за превышение полномочий служащими частных охранных служб, закреплена в УК Республики Казахстан (ст. 230). Она включена в главу восьмую данного источника («Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях»). Необходимо отметить, что субъектами данного преступления названы только частные охранники. Служащие частных детективных служб не могут нести ответственность в соответствии с положениями данной нормы. Остальные законодательные установления статьи практически полностью совпадают с положениями, закрепленными в Модельном УК.

Полагаем, что не совсем верным является законодательное решение о снижении нижнего предела санкции в квалифицированном составе рассматриваемого преступления. Если по ч. 1 ст. 230 предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до 3 лет, арест на срок до 6 месяцев, лишение свободы на срок до 5 лет (курсив наш. – С.И.) с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, то по ч. 2 данной статьи установлено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 лет (курсив наш. – С.И.) до 8 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Представляется, что было бы логичнее установить нижний предел санкции в виде лишения свободы в квалифицированном составе от 5 лет.

В отличие от упомянутого выше УК Республики Казахстан, в уголовном законодательстве Республики Молдова перечень субъектов преступления, предусматривающего ответственность за превышение полномочий по службе, является более обширным. В соответствии с ч. 2 ст. 336 УК Республики Молдова к ответственности за превышение полномочий могут привлекаться не только служащие частного охранного предприятия, но также и работники частной детективной организации или службы обеспечения безопасности.