Согласно ст. 359 УК Италии, субъектами должностных преступлений являются лица, несущие службу общественной необходимости. К таковым, в частности, относятся лица, занимающиеся аудиторской деятельностью, которая без специального разрешения государства запрещена[558].

Определенную специфику имеет регламентация ответственности за преступления, совершаемые частными аудиторами по уголовному законодательству стран с развивающейся рыночной экономикой. Так, в ряде государств, например в Казахстане, Кыргызстане, Молдове, Таджикистане, Туркменистане и Эстонии, законодатели пошли по пути выделения преступлений, совершаемых частными аудиторами, в специальных нормах.

Причем в УК Туркменистана регламентация ответственности за данное преступление ни по технико-юридической конструкции, ни по месту расположения в системе Особенной части практически ничем не отличается от определения аналогичного состава в УК Российской Федерации.

То же самое можно сказать и о ст. 229 УК Казахстана, которая в первоначальной своей редакции полностью совпадала по названию и содержанию со ст. 202 УК РФ. Однако 5 мая 2006 г. указанная норма претерпела изменения. Теперь эта статья именуется «злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами, работающими в составе аудиторской организации» и излагается в следующей редакции: «Использование частным нотариусом, аудитором, работающим в составе аудиторской организации, или руководителем аудиторской организации (курсив наш. – С.И.) своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицам или организациям, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства»[559].

Как видим, законодатель не только уточнил наименование аудитора, но и расширил субъектный состав данного преступления за счет включения в него руководителей аудиторской организации. На наш взгляд, данное решение является более правильным, нежели то, что закреплено в российском УК.

Квалифицированный вид преступления, предусмотренного ст. 229 УК Казахстана, в отличие от ч. 2 ст. 202 УК РФ, по-прежнему содержит указание на неоднократность. Здесь мы поддерживаем законодательное решение, закрепленное в российском уголовном законодательстве.

В УК Кыргызской Республики специальная статья об ответственности частных аудиторов (ст. 222) располагается в гл. 23 «Преступления на негосударственных предприятиях и организациях» раздела «Преступления в сфере экономики» Особенной части указанного источника. В отличие от УК РФ, где субъектами злоупотребления полномочиями выступают не только частные аудиторы, но и частные нотариусы, в УК Кыргызстана последняя категория лиц не указана в качестве возможных виновников данного деяния.

По УК Молдовы ответственность за злоупотребление полномочиями, совершенное частным аудитором, определяется ч. 2 ст. 335 («Злоупотребление служебным положением»). Часть первая данной нормы предусматривает ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных негосударственных организациях. В качестве квалифицирующих признаков рассматриваемого преступления указаны: а) совершение данного деяния в интересах организованной группы или преступной организации; б) тяжкие последствия. Данная особенность также отличает это преступление от подобной нормы в УК РФ, где в качестве квалифицирующих данные обстоятельства не закреплены[560]. Кроме аудиторов, субъектами анализируемого преступления называются частные нотариусы и адвокаты.