В связи с признанием нормативного правового акта недействующим отдельного внимания требует вопрос о возможности судебного понуждения органов власти к принятию новых нормативных правовых актов164, что нередко исследуется в рамках вопроса о допустимых пределах вторжения судов в сферу компетенции иных органов власти165, принятия «замещающих нормативных правовых актов»166.

В ч. 4 ст. 216 КАС РФ закреплено право суда (но не обязанность167) возложить на принявший оспариваемый нормативный правовой акт субъект (орган, уполномоченную организацию или должностное лицо) обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий тот, что признан не действующим полностью или в части, если в связи с указанным признанием выявлена недостаточная правовая урегулированность публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц168.

Так, апелляционным определением Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г. № 18-АПГ17-9 отменено решение Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2016 г. в части возложения на городское Собрание Сочи обязанности принять новый нормативный правовой акт, вносящий изменения в п. 4.8 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением городского Собрания Сочи от 26 ноября 2009 г. № 161, и исключающий правовую неопределенность при применении данной нормы на практике. Верховный Суд РФ указал на отсутствие оснований для применения ч. 4 ст. 216 КАС РФ в случае неоднозначности положений оспариваемого акта, поскольку наличие только этого обстоятельства не позволяет суду устранять возникшую неопределенность путем обязания органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения (на необоснованность такого возложения и другие нарушения обращено внимание и в апелляционном представлении прокурора, участвовавшего в административном деле).

Необходимость применения судом этого правомочия отражена также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (пп. 2, 4).

Практика показывает, что при установлении соответствующего срока суды учитывают продолжительность проведения публичных слушаний, согласований, утверждения и иных процедур при принятии нормативных актов, нередко требующих значительного времени169. При этом фактическое исполнение возложенной судом обязанности также требует внимания прокуроров170, что в некоторых случаях осложняется необходимостью обладать познаниями не только в области права, но и в сфере экономики (применение формул, оценка обоснованности выводов экспертов и т.д.).

Для упреждения попыток восстановить действие оспоренного акта в ч. 3 ст. 216 КАС РФ указано, что соответствующее решение суда не может быть преодолено повторным принятием такого же акта171.

Важно правильно понимать последствия, связанные с решением суда по анализируемой категории административных дел, которое принимается в порядке, предусмотренном гл. 15 КАС РФ, и должно содержать в резолютивной части сведения, изложенные в ч. 4 ст. 215 этого Кодекса (в том числе указание на опубликование судебного решения или сообщения о его принятии в печатном издании, определенном законом).

По итогам рассмотрения таких административных дел суд принимает одно из решений, указанных в ч. 2 ст. 215, ч. 5 ст. 217^>1 КАС РФ. В случае установления судом обстоятельства, что применение на практике оспариваемого акта или его отдельных положений не соответствует их истолкованию, выявленному с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов, процессуальное законодательство предписывает суду также отражать это в мотивировочной и резолютивной частях решения по административному делу (ч. 3 ст. 215 КАС РФ).