, если установит, что имеются основания, предусмотренные ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40, пп. 1–3, 5 и 6 ч. 1 ст. 194 этого Кодекса (ч. 1), а также вправе сделать это в случае, если: 1) оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца159; 2) лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа (ч. 2).

Юридически значимые обстоятельства по административным делам анализируемой категории перечислены в ч. 8 ст. 213, ч. 3 ст. 217^>1 КАС РФ. Эти нормы предписывают установление следующего:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) при оспаривании нормативного правового акта – соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на их принятие160; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта161; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством) и вступления их в силу;

3) при оспаривании акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, – обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц;

4) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а применительно к акту, содержащему разъяснения законодательства и обладающему нормативными свойствами, – соответствие его положений действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.

Например, иногда прокуроры оспаривают в судебном порядке нормативные правовые акты, допускающие двойственность толкования их положений и неопределенность правового регулирования соответствующих отношений162.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что неопределенность содержания правовой нормы не может обеспечить ее единообразное понимание, создает возможность злоупотребления правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями163, а ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» относит к коррупциогенным факторам положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, возлагается на орган или должностное лицо, их принявшие, причем они также обязаны подтверждать факты, на которые ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам прокурор и иные лица, обратившиеся в суд, хотя и не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими актов, но должны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат оспариваемые акты; подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основание своих требований.