Альтернативой иерархическому представлению о типах общественного участия, заложенному Ш. Арнштейн, является «линейное» их распределение. Так, А. Коган и соавторы расположили формы участия на континууме пассивности-активности (табл. 1).

Таблица 1. Континуум форм общественного участия

Авторы подчеркивают, что число граждан, которые могут принимать участие в общественных делах, – обратно пропорционально уровню активности участия. Так, информация может распространяться среди широкого круга общественности, а в мероприятиях партнерства может принять участие лишь несколько человек[9].

Другой пример линейного распределения предложила М. Тимней, выделив следующие модели общественного участия по степени влияния на социальную политику, процессы управления и предоставления услуг: активную, пассивную и гибридную[10]. Характеристики моделей представлены в табл. 2.

Таблица 2. Характеристики моделей общественного участия

В ходе дальнейших исследований М. Тимней также разработала метод измерения уровня общественного участия на основе балльных оценок от 0 до 10 (табл. 3)[11].

Таблица 3. Карта балльных оценок методов общественного участия

Как отмечает автор, ее мнение об идеальной модели изменилось с течением времени. Так, если в 90-х гг. она считала идеальным управление, осуществляемое людьми, то со временем пришла к выводу, что оптимальной является гибридная модель – управление, осуществляемое вместе с людьми. Такое взаимодействие позволяет избежать негативного отношения к чиновникам, более того, признается, что чиновники тоже являются гражданами и их профессиональное мнение является ценным вкладом в процесс принятия решений. Гибридная модель общественного участия отражена на 8 уровне таблицы. Уровни 8 и 9 представляют парадигму сетевого взаимодействия, где все участники рассматриваются как равные стороны процесса взаимодействия – чиновники, жители, богатые и бедные, бизнесмены и правозащитники и т. д. Каждый обладает ценной общественной информацией, важной для принятия решений[12]. Еще один пример линейной модели – Канадский континуум общественного участия в здравоохранении (рис. 1), где 5 уровней участия не отделены жестко друг от друга, а характеристики, скорее, накапливаются по мере того, как углубляется общественное участие[13].

Рис. 1. Канадский континуум общественного участия в здравоохранении

Недоверие к государству как поставщику услуг стимулирует развитие общественного участия и в Европе. Кроме вызовов современности – старения населения и повсеместных бюджетных ограничений – распространение общественного участия в Европе обусловлено исторически. Во-первых, в результате развития государства всеобщего благосостояния и профессионализации оказания социальных услуг, население потеряло контроль над большинством персональных социальных услуг, которые до этого родственники оказывали дома сами. Вовторых, политические изменения 1980–90-х гг. привели к передаче услуг на рынок в соответствии с подходами в рамках нового государственного управления (New Public Management). Со временем, ожидания, что потребители смогут «голосовать ногами» за услуги, а конкуренция снизит стоимость услуг, не оправдались. Произошло замещение государственных монополий социальных услуг на частные олигополии, а участие людей как в государственном, так и в частном секторах осталось минимальным. В результате в последние десятилетия жители демократических стран стали проявлять все большую заинтересованность в получении определенного влияния на процесс оказания социальных услуг, от которых зависят они и их близкие.