1) Обнаружив существование множества религий, сознательный человек мог бы подумать, что для того, чтобы быть уверенным в правильности собственного выбора, он должен начать с изучения всех их, сравнить их между собой и сделать выбор. И действительно он спрашивает себя: «Как определить и признать ценность той или иной религиозной концепции?», потому что было бы логично примкнуть к той, которую он признает наилучшей. Рационализм новой и современной эпохи сделал официальной следующую позицию: только зная все религии, индивидуум якобы может выбрать ту, которую он по совести признает наиболее подходящей, либо более истинной. Но здесь проявляется абстрактный характер подобной позиции: это не идеал, а утопия, ибо требует практически непосильного труда[27].

Надеяться, что ты сможешь познакомиться со всеми религиями, чтобы потом выбрать лучшую из них – это утопия, а утопия – ложный идеал. Идеал – это динамика человеческой природы в пути, и на каждом шагу осуществляется какая-то его часть. Утопия вне этой природы; она представляет собой наложенную на нее мечту, а часто является предлогом для бегства от реальности или насилия над ней. Утопия всегда есть насилие. Поставить перед собой цель ознакомиться со всеми религиями, которые порождает история человечества, с тем, чтобы сделать рационально оправданный выбор – это критерий, абстрактность которого совпадает с невозможностью его применения.

2) Тогда можно было бы попытаться ознакомиться хотя бы с самыми важными или наиболее распространенными религиями, например: иудаизмом, христианством, исламом, буддизмом. Но подобный критерий неизбежно оказывается неполным. Например, таковым он был бы 2000 лет назад в Риме во времена Тацита и Светония, когда в Городе существовала небольшая группа людей, которых как Тацит, так и Светоний считали «маленькой сектой», состоящей из евреев – последователей «некоего Христа»[28]. Они были христианами, и если бы я жил в ту эпоху и в тех местах, следуя общепринятому среди культурных людей мнению, я должен был бы пренебречь этой маленькой группой людей и никогда бы не узнал, что истина моего существования именно здесь. Если критерий истинный, то он должен быть применим всегда.

3) Последний образ абстрактного притязания просветительского толка – это идея синкретизма, то есть создания своего рода универсальной религии, которая постепенно будет вбирать в себя все лучшее из всех религий, будучи, таким образом, вечно изменяющимся синтезом всего лучшего, что создано человечеством. Но здесь ускользает от внимания то обстоятельство, что лучшее для одного может не быть лучшим для другого. Перед нами классическая самонадеянность общества на подчинение народа воле группы просвещенных людей. Иными словами, если благодаря моему религиозному темпераменту мне открывается некое А, кому-то другому – некое Б, а третье лицо хочет создать некое В, состоящее из лучшего, что есть в А и Б, то в этом В не будет требуемых универсальных признаков, потому что в любом случае оно будет результатом столь же субъективного выбора, что А и Б.

4) Напротив, более правильным представляется эмпирическое решение проблемы. Человек рождается в определенной среде, в определенный исторический момент, и религия, которая исповедуется в его среде, имеет много шансов быть наиболее адекватным выражением его темперамента. Поэтому, если действительно хочется указать норму, не абсолютную, но наиболее удобную, нужно было бы сказать: пусть каждый человек следует религии своей традиции.

В жизни может произойти встреча, благодаря которой человеку откроется некая весть, некое учение, некая мораль, некая эмоциональная сфера, более отвечающая потребностям разума, достигшего своей зрелости или истории его сердца. Тогда человек может «измениться», «обратиться» (Ньюман замечает, что обращение есть не что иное, как более глубокое и подлинное открытие того, чему человек следовал и ранее)