Для обозначения данного правого явления в юридической литературе также используются следующие наименования: «территориальные основы местного самоуправления» (Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997; Писарев А.Н. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997; Баранчиков В.А. Право местного самоуправления Российской Федерации. М., 1999; Васильев В.И. Местное самоуправление. М., 1999; Постовой Н.В. Территориальная основа местного самоуправления // Местное право. 2001. № 8; Шугрина Е.С. Муниципальное право. М., 1999; Овчинников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия. М., 1999; Бондарь Н.С., Авсеенко В.И., Бочаров С.Н. и др. Муниципальное право Российской Федерации. М., 2002); «территориальные пределы местного самоуправления» (Тимофеев Н.С. Территориальные пределы местного самоуправления. М., 2007); «административно-территориальное устройство» (Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М., 1996; Саломаткин А.С. Административно-территориальное устройство РФ (вопросы теории и практики). М., 1995; Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М., 2001; Лапин В.А., Любовный В.Я. Реформа местного самоуправления и административно-территориальное устройство. М., 2005); «муниципально-территориальное устройство» (Выдрин И.В., Кокотов А.Н. Муниципальное право России. М., 1999; Княгинин К.Н. Муниципально-территориальное устройство: опыт прочтения положений федерального законодательства // Ученые записки Юридического института Красноярского государственного университета: Вып. 1. Красноярск, 2001) и др. На наш взгляд, более приемлемым является понятие «территориальная организация местного самоуправления». Оно позволяет отграничить вопросы территориальной организации местного самоуправления от вопросов территориальной организации государственной власти, исключает путаницу в вопросе о предмете правового регулирования, которая возможна при использовании термина «территориальные основы местного самоуправления» из-за многозначности слова «основы», и, наконец, не нарушает преемственности, сложившейся в науке конституционного права по использованию термина «устройство» (к «устройственным» признакам относятся правовой статус целого и отдельных его частей, а также характер их взаимосвязей; связи же низовых и вышестоящих муниципальных образований, а также всех муниципальных образований с субъектом Федерации в состав рассматриваемого нормативного образования не включаются).

См.: Васильчиков А.И. О самоуправлении. Т. I. СПб., 1870. С. 6; Курчинский М.А. Муниципальный социализм и развитие городской жизни. СПб., 1907. С. 30-31; Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России. М., 1910. С. 146-147; Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М., 1996. С. 292; Выдрин И.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: от идеи к практике (Конституционно-правовой аспект). Екатеринбург, 1998. С. 39-40; Ковешников Е.М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия. М., 2002. С. 26 и др.

См.: Stein L. von. Verwaltungslehre. Berlin. 1869. S. 42: Burdeau G. Traité de science politique. T. 2. Paris. 1949. P. 362-364; Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М., 1957. С. 295; Серебренников В.П. Местное управление и самоуправление Франции. Минск, 1981. С. 13; Тимофеев Н.С. Коммунальное право ФРГ. М., 1982. С. 56 и др.

В советский период отечественной юриспруденции вопросы местного значения рассматривались как компетенционная основа деятельности местных органов государственной власти – местных Советов. Поскольку все Советы имели единую политико-правовую природу, являлись представительными органами государственной власти и действовали в соответствии с принципом демократического централизма, местные органы власти должны были решать дела местного значения исходя из местных и общегосударственных интересов. См. об этом: Лепешкин А.И. Местные органы государственной власти // Лепешкин А.И., Ким А.И., Мишин Н.Г., Романов П.И. Курс советского государственного права. Т. 2. М., 1962. С. 519; Авакьян С.А. Правовое регулирование деятельности местных Советов. М., 1974. С. 14; Авакьян С.А. Правовое регулирование деятельности Советов (конституционные основы, теория, практика). М., 1980. С. 11; Шеремет К.Ф. Местные органы государственной власти и управления // Советское государственное право. М., 1985. С. 412 и др.

Ясунас В.А. Основы местного самоуправления. М., 1998. С. 4.

Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т. I. СПб., 1869. С. 5-6.

Чичерин Б.Н. Государство и земство // Чичерин Б. Вопросы политики. М., 1903. С. 83.

Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. С. 759.

Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. III. Органы местного управления. Ч. 1. СПб., 1883. С. 26.

Там же. С. 27.

Елистратов А.И. Основные начала административного права. Изд. 2-е. М., 1917. С. 26.

Напр., ликвидация отходов как коммунальная задача возникла в Германии еще в средневековых городах (см.: Handwoerterbuch der Raumordung. Hannover. 1995. S.12).

Названные критерии отмечаются, в частности, в решениях Федерального конституционного суда: Постановлении по делу о Законе о муниципальных выборах в земле Северный Рейн-Вестфалия (BverfGE 6, S. 116); Решении по делу о саарландском Законе о муниципальных выборах (BverfGE 11, S. 273); Решении «Растеде» (BverfGE 79, S. 127 ff.).

Гриценко Е.В. Местное самоуправление в системе публичного управления федеративного государства: Значение опыта ФРГ для России. Иркутск, 2001. С. 173.

Френкель З.Г. Основы общего городского благоустройства. М., 1926. С. 10-21.

Говоренкова Т.М. Читаем Велихова вместе. М., 1999. С. 90.

Иеринг Р. Интерес и право. Ярославль, 1880. С. 83.

Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по «Положению» 1864 г., Января 1. М., 1865. С. 22.

Термин «территориальная общность» впервые появился в отечественной социологической литературе в середине 60-х годов прошлого века. Своим возникновением исследования социально-территориальной структуры общества обязаны феномену существенных территориальных различий в условиях жизнедеятельности внутри региона, выявленному при изучении сельско-городской миграции. Внимание исследователей привлек факт, что в территориальном плане сельская местность не является однородной: различия в условиях жизнедеятельности, порождаемые особенностями места жительства, зачастую более существенны, чем в целом между городом и деревней. Факт проживания в том или ином типе поселений становится важнейшим фактором социальной дифференциации жителей, порождающим специфический (территориальный) аспект социальных неравенств. Причем в противовес принятой в тот период в отечественной общественной науке точке зрения о движении к социальной однородности и преодолении существенных социальных различий исследования выявили тенденцию к усилению специфики территориальных объектов, которая повлекла за собой увеличение территориального многообразия жизненных условий и усиление социальной дифференциации (См. об этом: Горяченко Е.Е., Иванова Т.Ю. Социальная база местного самоуправления //Сибирская деревня в период трансформации социально-экономических отношений. Новосибирск, 1996; Горяченко Е.Е. Территориальная общность в изменяющемся обществе // http://ieie.nsc.ru/∼rokos/nesch/GLGOR.html). О понятии территориальной общности см.: Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии: пер. с польск. М., 1969. С. 160; Борщевский Н.В., Успенский С.В., Шкаратян О.И. Город: Методологические проблемы комплексного социального и экономического планирования. М., 1975. С. 98; Межевич М.Н. Социальное развитие и город. М., 1979. С. 26; Шкаратян О.И. Городская территориальная общность и ее воспроизводство // Этносоциальные проблемы города. М., 1986. С. 12-13; Этносоциальные проблемы города. М., 1986. С. 20; Яницкий О.Н. Территориальные общности в экологической структуре города // Проблемы развития социально-демографических групп и социально-территориальных общностей. М., 1986. С. 68; Ткаченко А.А. Территориальная общность в региональном развитии и управлении. Тверь, 1995. С. 19; Заборова Е.Н. Городские пространственные группы как разновидность социальных групп // Региональная экономика и региональная политика: Сборник научных трудов. Екатеринбург, 1997. Вып. 3. С. 201-202.

Термин «местное сообщество» впервые получил законодательное закрепление в Законе «О местном самоуправлении в РСФСР» от 6 июля 1991 г. (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 29). Он активно использовался при разработке Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В проекте, внесенном Президентом РФ, а также в проекте депутатов И.В. Муравьева, З.И. Саетгалиева, Л.В. Олейника и др. местное сообщество рассматривалось как особый субъект права на местное самоуправление (см.: Проект Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (внесен Президентом РФ) // Шугрина Е.С. Муниципальное право. Новосибирск, 1995. С. 169-188; Проект Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (внесен депутатами И.В. Муравьевым, З.И. Саетгалиевым, Л.В. Олейник и др.) // Российская газета. 1995. 14 янв.). Федеральным законодателем этот термин все же не был воспринят. Но в законодательной практике субъектов РФ он используется (Костромская область, Московская область, Смоленская область, Томская область, Волгоградская область, Астраханская область и др.). О понятии местного сообщества см.: Краснов М.А. Введение в муниципальное право. М., 1993. С. 7-8; Выдрин И.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: от идеи к практике (Конституционно-правовой аспект): дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 62-73; Курячая М.М. Местное сообщество как основа объединения граждан // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 4. С. 29-33; Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. М., 2009. С. 89-94 и др.

В юридической литературе наряду с термином «территориальная общность» используется термин «территориальный коллектив» (см.: Азовкин И.А. Местные Советы в системе органов власти. М., 1971. С. 44; Страшун Б.А. Социализм и демократия. М., 1976. С. 24; Политическая система зарубежных стран социализма. М., 1981. С. 140; Иванов С.Н., Югов А.А. Территориальные коллективы в системе социалистического самоуправления советского народа // ХХVII съезд КПСС и повышение эффективности конституционного регулирования. Свердловск, 1988. С. 94; Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М., 2007. С.170-214).

Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество: пер. с англ. М., 1993. С. 166.

Свешников М.И. Очерк общей теории государственного права. СПб., 1896. С. 147-148, 164; см. также: Кистяковский Б.А. Государственное право (общее и русское). М., 1909. С. 132.

См.: Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. С. 185-186.

О данном критерии отнесения интересов к классу общественных, публичных см.: Дедов Д.И. Общее благо как система критериев правомерного регулирования экономики. М., 2003. С. 133, 138-139.

Гавришин М.П. О сущности местного самоуправления // Организация государственной власти и местного самоуправления в субъектах РФ: концепции, конституционно-правовые основы, практика: материалы науч.-практ. конф. М., 1996. С. 62-63.

Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по «Положению» 1864 г., Января 1. М., 1865. С. 16.

Межевич М.Н. Социальное развитие и город. М., 1979. С. 26.

Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1903. С. 430.

Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992. С. 65.

Чичерин Б.Н. Государство и земство // Чичерин Б.Н. Вопросы политики. М., 1903. С. 85.

О соотношении общественного и индивидуального сознания см., напр.: Толстых В.И. Общественное сознание: социальная природа, функция, формы // Общественное сознание и его формы. М., 1986. С. 34-38.

Френкель З.Г. Волостное самоуправление. Его значение, задачи и взаимоотношения с кооперацией. М., 1999. С. 24.

Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 466.

Васильчиков А. Указ. соч. С. 1.

Кнемайер Ф.Л. Организация местного самоуправления в Баварии (Основные структуры, особенности, недостатки) // Государство и право. 1995. № 4. С. 110.

Европейская хартия местного самоуправления от 15 октября 1985 г.// Собрание законодательства РФ. 1998. № 36. Ст. 4466.

Собрание законодательства РФ. 1998. № 4. Ст. 532.

Указанными сущностными признаками не исчерпывается понимание природы местного самоуправления. В работе остались неисследованными такие факторы, имеющие кардинальное значение для определения природы местного самоуправления, как наличие или отсутствие государственно-властных начал в местном самоуправлении; его положение в общей системе управления, существующей в государстве и обществе; конкретные функции местного самоуправления; материально-финансовая база (о проявлении этих факторов в природе местного самоуправления см.: Авакьян С.А. Состояние, проблемы и перспективы местного самоуправления в России // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, перспективы. М., 1994. С. 43). Однако мы умышленно их обошли, поскольку определение природы местного самоуправления не является самоцелью, наша задача – определить сущностные признаки территориальной организации местного самоуправления. Поэтому нас интересовали только такие признаки, через которые можно было бы выявить характеристические особенности территориального устройства местного самоуправления.

В научной литературе объективный интерес порой называется потребностью, а субъективное убеждение в его наличности – собственно интересом (см., напр.: Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань, 1984. С. 18).

Рубинштейн С.Л. Основы психологии. М., 1935. С. 387.

Иеринг Р. Цель в праве. Т. 1. СПб., 1881. С. 30-31.

Иеринг Р. Цель в праве. Т. 1. СПб., 1881. С. 169.

Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208–ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

О коллизиях интересов акционеров и органов управления акционерным обществом, а также гарантиях защиты интересов акционеров см., напр.: Бакшинскас В.Ю., Дедов Д.И., Карелина С.А. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право). М., 1999. С. 132-144; Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе. М., 1999. С. 99-119 и др.

Об иных гарантиях защиты интересов несовершеннолетних см.: Ершова Н.М. Охрана прав несовершеннолетних М., 1965. С. 8-26, 55-83; Пергамент А.И. Опека и попечительство. М., 1966. С. 8, 58-61; Кузнецова Л.Г., Шевченко Я.Н. Гражданско-правовое положение несовершеннолетних. М., 1968. С. 28-57 и др.

Если пользование благом является естественным и не требующим проявления разумного подхода, реализация связанного с ним интереса возможна самим лицом, а не его представителем. Например, пользование имуществом, принадлежащим малолетнему ребенку, душевнобольному, осуществляется этими лицами непосредственно.

Советское гражданское право: Субъекты гражданского права. М., 1984. С. 33.

В 2006 году в избирательное законодательство Российской Федерации были внесены изменения, отменившие возможность признания выборов несостоявшимися из-за низкой явки избирателей.

См.: Френкель З.Г. Волостное самоуправление. Его значение, задачи и взаимоотношения с кооперацией. М., 1999. С. 23-24.

Градовский А. Начала русского государственного права. Т. III. Органы местного управления. Ч. 1. СПб., 1883. С.13.

См.: Рянжин В.А. Проблемы территориальной организации советского государства. Л., 1973. С. 20-21.

См.: Там же. С. 32.

См.: Азовкин И.А. Указ. соч. С. 57.

См.: Хорев Б.С. Территориальная организация общества (актуальные проблемы регионального управления и планирования в СССР). М., 1981. С. 26.

Данный вид социального взаимодействия разработан в социологической теории обмена. Одна из исходных предпосылок, на которой базируется эта теория, – это допущение, что в социальном поведении человека заложено рациональное начало, которое побуждает его вести себя расчетливо и постоянно стремиться к получению самых разнообразных «выгод». О теории обмена см.: Collins Dictionary of Sociology. Second edition. Glasgow, 1995. P. 214; Кравченко А.И., Анурин В.Ф. Социология: Учебник для вузов. СПб., 2003. С. 184-186.

Стоит заметить, что содержание этих интересов не имеет прямого отношения к публичным местным интересам, напрямую они не являются предметами ведения местного самоуправления. Однако взаимные их связи с местными интересами бесспорны – успешное достижение одних способствует решению других.

Об одностороннем и двустороннем типах социального взаимодействия см.: Сорокин П.А. Система социологии. Т. 1. М., 1993. С. 262.

См.: Кравченко А.И., Анурин В.Ф. Указ. соч. С. 404.

О понятии страт и проявлениях стратификации см.: Warner L. Lunt P. The Social Life of a Modern Community. New Haven, 1941; Weber M. The Theory of Social and Economic Organization. New York, 1957; Berger P., Berger B. Sociology: A Biographical Approach. London, 1981; Сорокин П.А. Социальная и культурная мобильность // Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

Чичерин Б. Курс государственной науки. Ч. 1. Общее государственное право. М., 1894. С. 400-403.

Ивановский В.В. Русское государственное право. Т. 1. Верховная власть и ее органы. Вып. 6. Местные установления общественного управления. Казань, 1898. С. 413-414.

Закон СССР от 9 апреля 1990 г. «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» // Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. № 16. Ст. 267.

Закон РСФСР от 24 мая 1991 г. № 1329-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР в связи с реформой местного самоуправления» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 22. Ст. 778.

Закон РСФСР от 6 июля 1991 г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1010.

Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.

См.: Выдрин И.В., Кокотов А.Н. Указ. соч. С. 114.

См.: Градовский А. Указ. соч. С. 174.

См.: Шафир М.А. Административно-территориальное устройство советского государства (Конституционные основы). М., 1983. С. 15-16.

См.: Кокотов А.Н. Особенности организации государственной власти в Свердловской области // Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании: материалы науч. конф. М., 1999. С.163-164.

См., напр.: Закон Свердловской области «О Северном управленческом округе» от 23 июня 1997 г. // Собрание законодательства Свердловской области. 1997. № 6. Ст. 975.

См.: Транин А.А. Административно-территориальная организация капиталистического государства. М., 1984. С. 88.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

Градовский А. Указ. соч. С. 188-189.

Берг О.В. Разграничение государственной власти и местного самоуправления: организационные и территориальные аспекты // Журнал российского права. 2001. № 4. С. 22.

Саломаткин А.С. Государственно-правовые проблемы территориальной организации Российской Федерации (конституционно-правовой аспект) // Конституция Российской Федерации и проблемы ее реализации: сб. науч. тр. Челябинск, 1999. С. 22-23

Аселкан З.И. Административно-территориальная единица как объект управления // Региональная экономика и региональная политика: сб. науч. тр. Екатеринбург, 1997. Вып. 3. С. 138.

Сошенко А.В. Проблемы административно–территориального устройства субъектов Федерации во взаимосвязи с осуществлением местного самоуправления на разных территориях (на примере Калужской области) // Актуальные проблемы правовой реформы в России: материалы науч.-практ. конф. Май 2000 г. Калуга, 2001. Вып. 2. С. 120.

Замотаев А. О соотношении понятий «муниципальное образование» и «административно-территориальная единица» // Муниципальная власть. 1998. № 4. С. 17.

Михайлов В.И. О содержании понятий «муниципальное образование» и «административно-территориальная единица» // Экономические, финансовые и правовые основы местного самоуправления в городе и административном округе: материалы науч.-практ. конф., 11-12 нояб. 1999 г. М., 2000. С. 116.

В настоящей работе исследуются не все модели соотношения понятий административно-территориального и муниципально-территориального деления, заложенные в законодательстве субъектов РФ. Однако модели, несводимые к указанным подходам, полностью снимают проблему соотношения административно-территориального и муниципально-территориального деления, поскольку в субъекте Федерации устанавливается исключительно муниципально-территориальное деление (Алтайский край). Либо административно-территориальное деление, установленное в субъекте, лишено реального наполнения. Элементами административно-территориального деления признаются формальные территориальные единицы, не выполняющие никакой функциональной нагрузки, к административно-территориальным единицам не предъявляется требование служить пространственным ареалом для местных органов публичной власти (Брянская, Воронежская, Ульяновская области), что исключает использование данной модели в научных целях.

Закон Республики Бурятия от 2 апреля 1996 г. № 279-1 «Об административно-территориальном устройстве республики Бурятия» // СПС «КонсультантПлюс: региональное законодательство».

Закон Амурской области от 1 декабря 1997 г. № 44–ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Амурской области» // Амурская правда. 20.01.98. № 11-12.

Закон Волгоградской области от 7 октября 1997 г. № 139–ОД «Об административно-территориальном устройстве Волгоградской области» // Волгоградская правда. 1997. 1 ноября. № 207.

Закон Вологодской области от 4 июня 1999 г. № 371-03 «О порядке решения вопросов административно–территориального устройства Вологодской области» // СПС «КонсультантПлюс: Региональное законодательство».

Закон Тамбовской области от 21 июня 1996 г. № 72-З «Об административно-территориальном устройстве Тамбовской области» // СПС «КонсультантПлюс: региональное законодательство».

Закон Красноярского края от 27 декабря 1995 г. № 8-207 «Об административно-территориальном устройстве в Красноярском крае» // Красноярский рабочий. 1996. 10 января. № 5.

Конституция Удмуртской Республики; Закон Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 г. № 186-1 «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике»; Закон Удмуртской Республики от 28 мая 1996 г. № 219-1 «О местном самоуправлении в Удмуртской республике» // СПС «КонсультантПлюс: региональное законодательство».

Областной Закон Ленинградской области от 17 апреля 1996 г. № 9-оз «Об административно-территориальном устройстве ленинградской области» // Вести. 1996. 7 мая. № 47.

Закон Белгородской области от 18 февраля 1997 г. № 105 «Об административно-территориальном устройстве Белгородской области» // Бюллетень Белгородской областной Думы. 1997. №19.

Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ (ред. от 22.07.2008, с изм. от 05.04.2009) «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 2003. № 27 (ч. 2). Ст. 2709.

Закон Белгородской области от 15 декабря 2008 г. № 248 «Об административно-территориальном устройстве Белгородской области» // СПС «КонсультантПлюс: региональное законодательство».

Закон Красноярского края от 10 июня 2010 г. № 10-4763 «Об административно-территориальном устройстве Красноярского края» // Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края. № 31(402). 2010.

Устав Красноярского края от 5 июня 2008 г. № 5-1777 (ред. от 10.06.2010) // Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края. 2008. № 29 (250) (ст. 31).

Закон Амурской области от 23 декабря 2005 г. № 127–ОЗ (с изм. от 4 марта 2009 г.) «О порядке решения вопросов административно-территориального устройства Амурской области» // СПС «КонсультантПлюс: региональное законодательство».

Конституционный закон Республики Тыва от 19 марта 2008 г. № 627 ВХ-2 (ред. от 20.12.2010) «Об административно-территориальном устройстве Республики Тыва» // Тувинская правда. 2008. 29 мая.

Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 5. Ст. 708.

Устав Красноярского края от 5 июня 2008 г. № 5-1777 (ред. от 10.06.2010) // Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края. 2008. № 29 (250).

См., напр.: Федеральный закон от 27 июня 2011 г. № 151-ФЗ «Об упразднении некоторых районных судов Чукотского автономного округа» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 27. Ст. 3862.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматриваются особенности организации местного самоуправления в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, в закрытых административно-территориальных образованиях, в наукоградах, на приграничных территориях, в муниципальных образованиях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов (продукции) и на территории инновационного центра «Сколково» (глава 11).

Федеральный конституционный закон от 25 марта 2004 г. № 1-ФКЗ (ред. от 12.04.2006) «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 13. Ст. 1110; Федеральный конституционный закон от 14 октября 2005 г. № 6-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 42. Ст. 4212; Федеральный конституционный закон от 12 июля 2006 г. № 2-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 29. Ст. 3119; Федеральный конституционный закон от 30 декабря 2006 г. № 6-ФКЗ (ред. от 02.06.2007) «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 1 (1 ч.). Ст. 1; Федеральный конституционный закон от 21 июля 2007 г. № 5-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 30. Ст. 3745.

Закон Красноярского края от 10 июня 2010 г. № 10-4763 «Об административно-территориальном устройстве Красноярского края» // Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края. 2010. № 31(402).

Закон Красноярского края от 18 февраля 2005 г. № 13-3003 (ред. от 22.05.2008) «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Ермаковский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» // Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края. 2005. № 9; Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края. 2005. № 18(61), (приложения N 1-15).

Закон Красноярского края от 24 декабря 2004 г. № 13-2870 (ред. от 25.03.2010) «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Большемуртинский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» // Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края, 2005. № 1; Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края. 2005. № 14(57), (приложения N 1-13).

Закон Красноярского края от 06 июля 2006 г. № 19-4986 (ред. от 24.12.2009) «Об установлении границ муниципального образования город Красноярск» // Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края. 2006. № 31(124).

Закон Красноярского края от 27 декабря 2000 г. № 13-1102 (ред. от 07.10.2010) «Об установлении границ муниципального образования город Норильск» // Красноярский рабочий. 2001. № 20.

Реформирование территориальных основ местного самоуправления (анализ Переходных положений новой редакции Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»): Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. М., 2004. № 7 (227). С. 6.

Раулин Д. Территориальные основы местного самоуправления в странах СНГ и Балтии // Право и жизнь. 1998. № 14. С. 111.

Васильева Т.А. Реформы местного самоуправления в Италии // Реформы местного управления в странах Западной Европы. М., 1993. С. 53.

Коданева С.И. Местное самоуправление в Италии // Местное управление и самоуправление в России и за рубежом: Проблемно-тематический сборник / РАН ИНИОН. Центр социальных научно-информационных исследований. Отдел политологии и правоведения; отв. ред. выпуска В.В. Маклаков, В.И. Фадеев. М., 2000. С. 87- 90.

Рыбушкин Н.Н., Зазнаев О.И. Муниципальные системы зарубежных стран: учеб. пособие. Казань. 1997. С. 10-11, 38-39.

Местные органы в политической системе капитализма / отв. ред. В.А. Туманов, Г.В. Барабашев. М., 1985. С. 124-133.

Миронова Н.И. Институт местного самоуправления в Польше // Местное управление и самоуправление в России и за рубежом: Проблемно-тематический сборник / РАН ИНИОН. Центр социальных научно-информационных исследований. Отдел политологии и правоведения; отв. ред. выпуска В.В. Маклаков, В.М. Фадеев. М., 2000. С. 98-101.

См.: Проблемы и перспективы развития территориальных основ местного самоуправления: [Круглый стол Совета Федерации]: 25 апреля 2001 г. М., 2001. С. 18, 48-49, 60-61, 89, 155-156.

Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика: сокр. пер. с англ. М., 1992. С. 183.