Экологическое право России: Сб. матер, науч. – практ. конференций. Вып. 1. 1995–1998. М., 1999. С. 281–283.

Журнал российского права. 1997. № 5. С. 79–85.

Гофман К., Федоренко Н. Экономическая защита природы // Коммунист. 1989. № 5. С. 79–85.

Экологическое право России. Вып. 1 1995–1998. С. 95.

Ельяшевич Р. Б. История права поземельной собственности в России. Париж, 1948. – См. также: Акты социально-экономической истории северо-восточной Руси. Том 1. 1952. Т. 2. 1958.

Земельное законодательство и практика его применения на современном этапе: Сб. М., 2004. С. 96.

См.: Жариков Ю. Г. Некоторые вопросы теории земельного права // Там же. С. 42–46.

Ибрагимов К. X. Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения. М., 2004. С. 155–178. – Сам К. X. Ибрагимов не поддерживает институт частной собственности на землю сельскохозяйственного назначения, особенно в случае покупки земли иностранными гражданами.

Изд. Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству. М., 1993.

См., напр.: Алакоз А., Киселев В., Шмелев Г. Зачем России земельная реформа? М., 1999.

Там же. С. 8.

Там же. С. 126.

Там же. С. 64.

Там же. С. 50.

К сожалению, в этой книге имеются другие фактические погрешности. Например, окончание столыпинской аграрной реформы в ней почему-то датируется 1911 годом – годом, когда погиб Столыпин (с. 54). В книге содержится неверное утверждение, что до революции за Уралом не было крестьянской общины. По этому поводу см.: Кауфман А. Крестьянская община в Сибири. 1898.

Герман И. Е. История межевого законодательства от Уложения до Генерального межевания (1649–1765). М., 1893.

Сыродоев Н. А. Правовые проблемы повышения эффективности использования земли в условиях экономической реформы: Доклад и автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1990. С. 16.

Там же. С. 17.

Некоторые действующие нормы земельного права можно и нужно воспринимать как реакцию на прошлый «безденежный» земельный строй. Так, ст. 1 Земельного кодекса РФ в своем 7-м принципе земельного законодательства утверждает, что «любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации». Между тем если сосед разрешил соседу бесплатно пользоваться своим участком земли, то никакой закон не будет специально санкционировать такие отношения. Поэтому можно говорить об (излишней) полемической запальчивости, которой руководствовался законодатель, формулируя 7-й принцип.

Власова М. В. Право собственности в России. М., 2002.

Ленин понимал капитализм как результат развития товарного хозяйства. В наше время некоторые авторы связывают понятие «капитализм» исключительно с наемным трудом, при этом они противопоставляют капитализм кооперативному строю (см.: Демьяненко В. В. Крестьянская производственная кооперация в современной России: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 11, 34, 36.

Вот малоизвестный случай, имевший свое начало в 1970-х годах. Управление лесопаркового хозяйства Мосгорисполкома решило организовать коммерческое производство цветов и подыскивало для этого подходящую площадку. Она была «найдена» в пределах подчиненного этому Управлению Ульяновского лесопарка, расположенного за пределами Москвы. От лесного массива, призванного обслуживать отдыхающих, была отрезана солидная территория, и на ней было организовано тепличное цветочное хозяйство. Незаконное вторжение такого хозяйства в лесопарковую зону оказалось возможным по той причине, что ни земельные органы Московской области, ни власти г. Москвы не считали себя ответственными за эту зону. К сожалению, от повторения подобных случаев нет гарантии, поскольку правовой режим земель, входящих в зеленые зоны городов, остается недостаточно определенным и поныне.

Риккардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Т. 1. М., 1955. С. 66.

В «Трудах» Податной комиссии, выходивших с 1866 по 1877 год, отмечались случаи, когда на малонаселенных окраинах империи земля практически не ценилась. Вот некоторые выдержки: «При существующей в степных местностях /Оренбургской/ губернии залежной системе земледелия земли крестьянского надела истощились и утратили свое плодородие. Но бывшие помещичьи крестьяне успешно пополняли недостаток угодий арендой земель у своих соседей – башкир за совершенно ничтожную плату, не превышающую нескольких копеек с десятины пахотной или луговой земли превосходного качества». И далее: «В большей части /Тобольской/ губернии количество земель неизвестно, а присваивают их произвольно, в силу чего трудно, а порой прямо невозможно определить, кто владеет землей и в каком объеме. Кроме того, одно поле распахивается вплоть до его истощения, а другие запускаются на несколько лет – для отдыха или ввиду отсутствия посевного материала, особенно в годы неурожая, когда часть населения бросает земледелие и обращается к отхожим промыслам и заработкам на золотых приисках и горных заводах» (Архив Маркса и Энгельса. Т. XVI. М., 1982. С. 162, 163).

Колотинская Е. Н. Правовые основы земельного кадастра в России. М., 1968. С. 114 и след. – Как ни странно, попытку отсрочить интенсификацию земледелия можно видеть в государственной программе освоения целинных и залежных земель 1950–1960-х годов, а еще раньше – в создании на целинных землях крупных зерновых совхозов в 1930-е годы.

Ермолов А. С. Избранные труды. М., 1995. С. 312 и след.

Клюкин Б. Д., Галиновская Е. А. Банки и ипотека // Законодательство и экономика. 1994, № 5–6. С. 28–31.

Вместе с тем многие исследователи недооценивали такое дополнительное неудобство отрубника, как необходимость огородить свою землю от вторжения соседского скота. Нередко на него ложилась дополнительная забота о выпасе своего скота: ведь будучи общинником, он мог гонять свой скот в общественное стадо.

Коловангин П. М. Собственность на землю в России. СПб., 2003. С. 250.

В некоторых декретах и конституционных актах земля называлась всенародным достоянием. Этот последний термин не уточнялся (в «неуточненном виде» он встречается и в некоторых современных законах). Между тем «достояние» можно понимать как бездоходный активу например, в таком смысле оно присутствует в выражении «культурное достояние». Как представляется, этот термин нельзя вводить в правовые нормы без расшифровки.

Доктрина государства – собственника земли слабо разработана как в отечественной политологии, так и в отечественном праве. В разное время государство «вело» себя по-разному в отношении принадлежащих ему земель. В настоящее время право государства на извлечение ренты из принадлежащей ему земли открыто не оспаривается, но фактически как бы не действует. Гораздо большую активность проявляют здесь муниципальные власти, рассматривающие принадлежащие им земли как важный источник своих доходов.

Исследователь той поры писал: «Предполагалось, что 3. К. /Земельный кодекс/ будет обслуживать особый мир вдали от Г. К. и Т. К. /Гражданский кодекс, Трудовой кодекс/. Это мнение не оправдалось. Г. К., благодаря гражданскому и торговому обороту, проникает в полосу наделов крестьянского двора…» (Стучка П. Земельный кодекс. Энциклопедия государства и права. Т. 1. М., 1925. С. 1206).

Это последнее правило было закреплено в РСФСР в 1929 г. в Положении об изъятии земель для государственных или общественных надобностей (СУ РСФСР. 1929. № 24. Ст. 248).

Худокормов Г. Н. Заготовительные цены и процесс распределения дифференциальной ренты // Земельная рента в социалистическом сельском хозяйстве: Сб. М., 1959.

Моисеев М. И. Экономические основы государственных заготовок сельскохозяйственной продукции в колхозах. М., 1955.

Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», п. 11. – Характерно, что в самом Указе не было сказано в явном виде о связи между приватизацией сельскохозяйственных земель и отменой обязательных поставок.

Вестник Московского университета. Сер. 11 (право). 1994. Спец. выпуск. С. 172. Заслуживает внимания вопрос, поставленный В. В. Петровым, о том, может ли право частной собственности на землю, поскольку оно пронизано элементами публичности, рассматриваться как «обычное» частное право, с которым связывают гражданское законодательство.

В отечественной литературе название «Бюро земельных фондов» (Bureau of Land Management) не является общепринятым, его переводят и по-иному. В тексте используется терминология, которой следует Реферативный журнал ВИНИТИ «Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов».

Васильчиков А. И. Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах: В 3 т. СПб., 1876.

В литературе эти идеи связывают с одним из классиков английской политической экономии Давидом Рикардо, который еще в первые десятилетия XIX в. высказался за национализацию земельной ренты в сельском хозяйстве. В конце XIX в. аналогичное предложение активно пропагандировал американский общественный деятель Генри Джордж (см.: Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М., 1955; Джордж Г. Прогресс и бедность. СПб., 1896).

В Одинцовском районе, примыкающем с запада к Москве, ставки земельного налога относительно ниже, чем в ряде других районов Московской области, также близких к Москве. Это говорит о том, что сельскохозяйственные земли в его пределах не отличаются высокой доходностью. Совершенно другая картина наблюдается на земельном рынке. Цены на застроечные участки в Одинцовском районе в 4–5 раз выше, чем в других районах области, примыкающих к Москве. По данным В. А. Горемыкина (Российский земельный рынок. М., 1996. С. 133, 142), цена 1 сотки в Одинцовском районе достигала 5670 долл. США, тогда как в других районах не поднималась выше 1 тыс. долл. Территория Одинцовского района хорошо обнесена. Она находится в зоне санитарной охраны водных источников Московского водопровода и считается экологически благополучной. Это привлекает в район состоятельных лиц, желающих обзавестись вторым жильем. Таким образом, высокие цены на Одинцовские земли обусловлены не столько их доходностью в сельском хозяйстве, сколько их привлекательностью для дачного строительства.

В Московской области уже сравнительно давно при организации садовых товариществ им выделяются земли удаленные, требующие к тому же мелиоративных работ: осушения, сводки и корчевки мелколесья и кустарника, создания плодородного растительного слоя и т. п. В самой Москве бывали случаи, когда некоторые ЖСК получали для застройки малопригодные участки, требующие дополнительных работ по их освоению, например, устройства свайных оснований для домов, располагающихся на оползневых склонах.

Вихляев П. Право на землю. М., 1906.

Ленин В. И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905–1907 годов // ПСС Т. 16. М., 1961. – Впоследствии Ленин отказался от лозунга возвращения одних отрезков, поскольку крестьянство претендовало на все помещичьи земли.

Формула об «отмене собственности» на землю получила выражение летом 1917 г. в Крестьянском наказе (будущему) Учредительному собранию. Как известно, это Наказ вошел составной частью в советский декрет «О земле», принятый в октябре 1917 г.

Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. М., 1972. С. 119.

Об этом свидетельствует опыт Великобритании, где уже в XIX в. действовали законодательные нормы и судебные прецеденты, поощрявшие земельные улучшения, производимые фермерами-арендаторами (см.: Мануйлов А. А. Аренда земли в Ирландии. М., 1895). К сожалению, в России плохо известен этот опыт, а также опыт Голландии, где польдерные земли (отгороженные от моря валами и нуждающиеся в постоянной защите и осушении) являются собственностью государства.

Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам (1917–1967). Т. 4. С. 152–156.

Там же. Т. 5. С. 156–160.

СП СССР. 1970. № 9. С. 71.

Государственный контроль за использованием и охраной земель. 1996. Вып. 3. С. 151–155.

Вопросы мелиорации. 1996. № 1–2. С. 3–29.

Марков П. В. Мелиоративный кадастр СССР. М., 1963. См. также: Шейнин Л. Б. Государственный надзор за орошаемыми и осушаемыми землями. // Гидротехника и мелиорация. 1991. № 5. С. 20–22.

В нынешних условиях (2005 г.) сложилось еще худшее положение, ибо землеустроительная служба, включенная в Службу кадастра недвижимости, «растеряла» даже те функции по земле, которые она выполняла ранее.

Шейнин Л. Б. Земельно-мелиоративное законодательство и политика в России на рубеже XIX—XX веков // Мелиорация и водное хозяйство. 1990. № 12.

Постановление Правительства РФ от 23 февраля 1994 г. «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

Понятно, что требование о соблюдении публичных интересов в частно-договорных отношениях желательно иметь в законе в прямой форме, а не выводить его логическим путем.

В специальной литературе такая работа выделена в особый вид земельно-хозяйственных обследований, получивший английское название «лэнд-юз» (land use). Исследования в этой области направлены на то, чтобы выявить резервы, позволяющие оптимизировать использование земельных участков определенных категорий в рамках традиционных видов пользования. Такие исследования в основном призваны помочь наличным собственникам.

В России некоторые нынешние фермеры – нетрадиционалисты работают как бы «в паре» с крупными хозяйствами. Первые с помощью вторых проверяют в своих хозяйствах новые приемы сельского хозяйства; если те оправдывают себя, то они внедряются в крупное хозяйство.

Статья 42 не уточняет, какие платежи имеются в виду – публичные или частные, а в последнем случае – какие именно (залоговые – кредитному учреждению, членские – кооперативу и т. д). Не ясно, относятся ли к «платежам» штрафы, наложенные надзорными органами в связи с выявленными ими земельными нарушениями. Надзорный орган мог возложить на владельца земли также обязанность осуществить известные работы, например, выполнить рекультивацию нарушенных площадей, ликвидировать несанкционированную свалку или взамен оплатить стоимость таких работ. Все эти ситуации остались вне поля зрения законодателя. Отсюда видно, что редакция ст. 42 в указанной части слишком лаконична.

Последнее выражение, по-видимому, имеет в виду сельскохозяйственные и иные биологически продуктивные земли, но этот его смысл выражен недостаточно четко.

В Москве был случай, когда некая АЗС после окончания срока аренды земельного участка у города демонтировала оборудование и покинула участок, не приведя в порядок свое подземное хозяйство. Городские власти состояние покинутого участка не проверили. Это привело к гибели двух детей, которые «обследовали» брошенный участок и отравились бензиновыми парами, сохранившимися в подземных углублениях.

Кочемина Н. Было ваше – стало наше // Солидарность 2005. № 24. С. 8–9 (О судьбе здания Московского института Гипромез, его «начинки» и занимаемого им участка).

К сожалению, такой метод практикуют некоторые муниципальные власти в отношении своих договорных партнеров – арендаторов, действиями которых (или бездействием которых) они недовольны (см. ниже).

С самовольным возведением гаражей можно было бы бороться путем лицензирования деятельности частных подрядчиков, занятых в этой отрасли. От них можно потребовать не приступать к работе, не убедившись в наличии у заказчика документа о его праве на землю и о праве возведения на ней гаража. Однако такая мера была бы уместна только как дополнительная; основной же акцент должен быть сделан на противодействие «заказчикам работ» (они же захватчики земли).

Некоторые районные управы в Москве прикрепляют к самовольно поставленным гаражным строениям стандартные уведомления с предложением владельцам явиться для объяснения. Обращения эти безымянны. Отсюда видно, что многие владельцы незаконно возведенных (установленных) гаражей городским властям даже не известны.

Не вполне ясно, можно ли неиспользование земли считать нецелевым ее использованием. Если это так, то ст. 285 частично повторяет ст. 284.

Такая тенденция наметилась в федеральном законодательстве, например, в отношении лесных земель. Но она затрагивает случаи, когда изменение целевого назначения земель связано с передачей их в другие руки. Случаи, когда земля остается в прежнем владении, указанное законодательство практически не затрагивает.

Вестник мэрии Москвы. 1996. Октябрь. С. 10–49. – Сходные решения об изъятии земельных участков вместе с принадлежащими городу зданиями, переданными для реконструкции частным арендаторам-инвесторам, Правительство Москвы дважды принимало в том же 1996 г.: 23 апреля и 10 сентября (Вестник мэрии Москвы. 1996. Декабрь. С. 36–37). Как представляется, подобные решения не могут быть односторонними; в случае несогласия арендаторов они также должны проходить судебную проверку.

Статья 619 ГК РФ, озаглавленная «Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя», имеет в виду исключительно случаи неисправности арендатора.

Вестник мэрии Москвы. 1966. Декабрь. С. 6.

Как известно, в Земельный кодекс РФ была внесена спорная норма (ст. 22-9). о праве долгосрочного (свыше 5 лет) арендатора муниципальной или государственной земли переуступать свои права третьему лицу «с уведомлением» об этом собственника. (Последний может предупредить такой результат только одним путем: заранее внести в арендный договор пункт о запрещении для арендатора переуступать свои права без согласия собственника.) Но тем самым возникла коллизия норм ЗК и ГК, ибо по Гражданскому кодексу такая переуступка возможна только с согласия собственника (ст. 615-2 ГК РФ).

Согласно ст. 22-9 ЗК РФ «Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором». Срок 5 лет, здесь упоминается по специальному поводу (право арендатора переуступать свое право аренды земли, принадлежащей государству или местным властям). Каков порядок изгнания неисправного арендатора, если срок аренды менее 5 лет – об этом ст. 22 не упоминает. Но общий порядок такой процедуры известен – по суду.

Косвенно об этом можно судить по процедуре принудительного прекращения прав на земельный участок лица, не являющегося его собственником, «ввиду ненадлежащего использования земельного участка», предусмотренной в ст. 54 ЗК РФ.

В этом вопросе ни законодательство СССР, ни законодательство РСФСР до конца так и не разобралось (см.: Марков П. В. Мелиоративный кадастр СССР. М., 1963).

Некоторые теоретики права, например А. Л. Маковский, считали что право государства отбирать землю у новых собственников, хотя бы и за допущенные ими нарушения, не соответствует концепции частной собственности, провозглашенной в Конституции РФ (см. Материалы международной научно-практической конференции «Гражданское законодательство РФ: состояние, проблемы, перспективы». М., 1994. С. 39).

Многие земельные нарушения остаются без должной общественной оценки из-за недостаточной правовой подготовленности журналистов. При освещении таких фактов редкий орган из состава СМИ задает вопрос: «Кому принадлежит земля? Кто допустил, чтобы на его земле образовалась несанкционированная свалка; произошел незаконный захват земли под застройку или под "дикий" карьер; чья земля подверглась незаконному огораживанию?» Еще реже возникают вопросы, кто санкционировал незаконные действия нарушителя, или какой правоохранительный орган «закрыл глаза» на произведенное нарушение.

Ряд законодательных норм, принятых в 2005 г., запретил проведение земляных и строительных работ на линейных объектах, а также на местах залегания полезных ископаемых, если заказчик работ предварительно не позаботился составить и утвердить проект рекультивации полос и участков, которые предположительно будут нарушены. В некоторых случаях в качестве условия проведения работ закон установил предварительное их одобрение экологической экспертизой.

Под надзором можно понимать государственные, а под контролем – внутриведомственные меры наблюдения за действиями (и бездействием) подлежащих лиц и органов управления. Однако такое различие между контролем и надзором не является общепринятым.

Впоследствии статус Госстроя менялся.

Экоинформ. 1994. № 2. С. 62–66.

Этот «обычай» узаконен в ряде нормативных актов еще бывшего Госстроя СССР.

Градостроительный кодекс РФ установил, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию (крупного) объекта строительства требуется составлять, в числе других документов, «градостроительный план земельного участка» (с. 55). Но формы документов для получения такого разрешения только разрабатываются.

Более рационально было бы иметь соответствующих земельных специалистов в составе органов, управляющих городскими имуществами. (Возможно, этому последнему решению помешало то обстоятельство, что управление всеми публичными имуществами осуществляло федеральное ведомство).

Для земельных специалистов, занятых сдачей в аренду муниципальных земель, подходящей «крышей» могли бы послужить органы, управляющие муниципальными имуществами.

Органы охотничьего хозяйства должны проверять соблюдение охотничьего законодательства на всех землях, включая частные. Это объясняется тем, что в современной России (подобно некоторым другим странам) дичь, обитающая на частной земле, не считается частной собственностью. Соответственно было бы желательно признать, что наряду с дичью, государственный надзор должен распространяться на дупла, норы и гнезда охраняемых видов.

В некоторых южных регионах известны факты, когда местные власти, не желая создавать многоэтнические поселения, препятствовали продаже частных домов приезжим, в том числе беженцам из районов национальных конфликтов. Хотя препятствующие меры такого рода явно незаконны, об их опротестовании со стороны надзорных органов ничего не известно.

По сообщениям СМИ, меры воздействия на некоторых загрязнителей предпринимают не городские и не областные, а федеральные органы. Так, с незаконной коттеджной застройкой берегов Истринского водохранилища (бассейн р. Москвы) пытается бороться Инспекция по охране природы Министерства природных ресурсов РФ. Однако должно быть понятно, что без содействия местных органов такая борьба обречена на поражение.

В этой связи заслуживает внимания финансовая терминология старой России. Исторически налоги в ней назывались податями. Но если речь шла о постоянном (крестьянском) пользовании казенной землей, то платеж за землю назывался «оброчной податью». Здесь хозяйственный платеж («оброк») назывался «податью», поскольку получателем его было государство. В казенном лесном хозяйстве термин «подать» сохранялся при назначении некоторых хозяйственных платежей. Так, «лесная подать» взималась с государственных крестьян за пользование по норме казенным лесом (при этом не принималось во внимание, если фактическое пользование отставало от нормы). Если же плата назначалась не по норме, а за фактическую вырубку, то называлась она не податью, а попенным платежом. Отсюда, между прочим, следует, что нынешний легальный термин «лесная подать» неправильно заимствован из прошлого лексического арсенала, поскольку в современной России плата взимается именно за фактическое, а не за нормативное пользование лесом; кроме того, она является хозяйственным платежом, а вовсе не налогом.

Молва утверждала, что когда император Нерон задумал перепланировать кварталы Рима, он устроил их тайный поджог, чтобы расчистить место для будущих построек.

Штоф А. Л. Сравнительный очерк горного законодательства в России и Западной Европе. СПб., 1882.

В дореволюционной Москве известен случай, когда для расширения улицы надо было выкупить зеленый участок при доме Хомякова на Петровке. Однако хозяин запросил такую сумму компенсации, что выкуп застопорился, а вместе с ним и перепланировка улицы.

В теории права упущенная выгода понимается узко. Считается, что она возникает только в случае нарушения договора контрагентом. В экономической же интерпретации упущенная выгода может возникать без какой-либо вины контрагента – единственно в силу объективно складывающихся отношений. Например, если собственнику запрещают улучшать принадлежащую ему пахотную землю, которая должна отойти под шоссейную дорогу, то он лишается дополнительного дохода, который способен был получить в ином случае.

Правовые вопросы охраны природы в СССР: Сб. М., 1963.

Надо сказать, что резервирование земель в сельской местности имеет в виду не столько их возможное использование для публичных построек, сколько сохранение сельского ландшафта.

Для этого применяются мало подходящие федеральные законы об охране чистоты вод и о борьбе с засорением судоходных фарватеров.

Здесь и ниже иностранный опыт приводится по материалам реферативного журнала ВИНИТИ «Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов».

Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 1. Вотчинные права. СПб., 1892.

Кауфман А. Землеустройство на Западе и в России: Энциклопедический словарь. 7-е изд. Т. 21. С 180.

Так, не проводит различия между государственными, муниципальными и частными землями Закон РСФСР о плате за землю 1991 г. Не различают земли разной формы собственности многие статьи ЗК РФ и т. д.

Отсюда, между прочим, проистекает разница между «землей» и «территорией». Земля может иметь различный правовой режим в зависимости от того, находится она в государственной или в частной собственности. Но когда речь идет о территории, то подразумевается пространство, на которое простирается власть государства как суверена. Эта власть «покрывает» любые земли, независимо от того, кому они принадлежат. Границы собственности здесь не действуют.

Этот вопрос оказывается актуальным также по той причине, что в юридической литературе признание «раздвоения» действий государства (различение государства «в двух лицах») только намечается. В частности, его пропагандирует в некоторых своих трудах проф. Ю. Г. Жариков.

Термин «всенародное достояние» был использован вновь созданными (советизированными) государственными органами стран Балтии в 1940 г., а также Президиумом Верховного Совета СССР, (см.: Сборник документов по земельному законодательству СССР и РСФСР. М., 1954. С. 576, 577).

Там же. С. 133.

Там же. С. 13–14.

Там же. С. 23–31.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 16. С. 316.

Оговорки об особом предназначении получаемых государством доходов от земли звучали в современном законодательстве, например в Законе РСФСР о плате за землю (октябрь 1991 г.). «Отзвуками» тех времен служат также некоторые современные предложения о перечислении платы, взимаемой с промышленности за пользование водой, в особый фонд, из которого должны финансироваться только меры по водному хозяйству.

Сборник документов по земельному законодательству СССР и РСФСР. М., 1954. С. 40.

Официально колхозы пользовались государственной землей бесплатно. Норма о бесплатном пользовании землей присутствовала в Конституции СССР 1936 г., она перешла также в Конституцию СССР 1977 г. Однако такая норма не отвечала действительности; по-видимому, она предназначалась для пропаганды за рубежом идеи бесплатности государственной земли.

Ученые записки Всесоюзного НИИ советского законодательства. Вып. 7. М., 1966. С. 65–72.

Эта практика получила отражение в ряде публицистических произведений 1950-х годов писателя Валентина Овечкина.

Например, в России закон требует, чтобы все лица, выполняющие земляные работы на продуктивных землях, снимали и хранили плодородный слой почвы, а в некоторых случаях – перемещали его на другие участки для повышения их плодородия. После окончания земляных работ нарушенный участок должен быть рекультивирован и по возможности приведен в прежний вид.

Краснов Н. И. О соотношении земельного и гражданского права при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. № 7.

Иконицкая И. И. О частной собственности на землю // Советское государство и право. 1991. № 6.

В качестве примера приводится фирма «Рено» во Франции, принадлежащая государству, которая показала себя на автомобильном рынке как достойный конкурент предприятиям частного сектора.

Дозорцев В. А. Тенденции развития современного гражданского законодательства России: Сб. Материалы международной научно-практической конференции. М., 1994.С. 15–33.

Один из возникающих здесь теоретических вопросов (пока не поднятых в литературе) – статус государства, на основе которого оно производило земельные преобразования. Ведь оно могло выступать в двух лицах: и как собственник земли, и как политический диктатор.