В этом плане было бы полезно изучить опыт некоторых зарубежных стран. Так, в штате Нью-Джерси (США) не признается сделка по купле-продаже промплощадки, пока объект сделки не пройдет экологической экспертизы. Такой порядок должен предотвратить положение, когда иски пострадавших предъявляются новому собственнику земли, тогда как действительный виновник загрязнения подземных вод оказывается в стороне. Указанная процедура была бы полезна и в отечественных условиях для тех нередких случаев, когда остановленное или действующее предприятие переходит к другому собственнику, не подозревающему о еще не проявивших себя экологических угрозах, источником которых служат предприятие и прилегающая к нему территория.

Умолчание российского закона относительно подобных ситуаций нередко дает возможность недобросовестному владельцу земли уклоняться от выполнения своих обязательств.

Нельзя игнорировать также вопрос о хозяйском содержании «отказного» участка до того момента, пока ему не будет приискан новый владелец, ведь пребывание участка в бесхозном состоянии может повредить не только этому участку (равно как и находящимся на нем насаждениям, постройкам, мелиоративным устройствам), но и людям, и соседним землям[62]. Поэтому умолчание закона на этот счет не идет на пользу дела. Напрашивается вывод, что если федеральный закон не в состоянии охватить все детали процедуры отказа от земли ее владельца, то соответствующие полномочия этот закон должен признать за регионами.

Известно, что нарушения в области гражданского права ликвидируются с помощью судебных решений в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Статья 12 Гражданского кодекса РФ допускает также самопомощь потерпевшего лица («самозащита права»). Но в области земельных нарушений нет четкой системы защиты нарушенного права. В некоторых случаях применяется судебная защита (которая имеет тенденцию к расширению), в некоторых – административное предписание и (или) административный штраф. О самозащите права земельное законодательство умалчивает.

В разнообразии способов защиты права можно видеть достоинство действующей правовой системы, но фактически в ней присутствует и недостаток, ибо потерпевший может прибегнуть «не к тому» способу защиты права. Например, в ходе нередких силовых захватов предприятий новыми их собственниками (о «силовом» захвате уместно говорить, если он произведен в отсутствие судебных приставов) старые собственники, персонал предприятий обращаются в органы милиции с просьбой защитить их от захватчиков[63]. Как правило, милиция отказывается вмешиваться, ссылаясь на то, что «спор хозяйствующих субъектов» – вне ее компетенции. Между тем, поскольку во многих случаях нарушается процедура вступления претендента во владение спорным имуществом (отсутствие представителя судебной власти), это нарушение должно служить достаточным основанием для признания действий претендента незаконными и для выдворения его с захваченной территории. Органы милиции не должны разрешать спор по существу, но они должны вмешиваться, если судебное решение осуществляется не в рамках законных процедур.

Как представляется, милиция должна вмешиваться также в тех случаях, когда вне принятых процедурных рамок происходит изгнание (стеснение) фактических владельцев. Так происходит, например, когда собственник земли изгоняет арендатора, не обращаясь за судебным решением или не дожидаясь его[64].

В разное время многие авторы указывали на спорность положений Кодекса об административных правонарушениях РФ относительно двухмесячной давности для наложения взыскания на нарушителя. Дело в том, что многие нарушители имеют возможность «протянуть» вынесение неблагоприятных решений в их адрес; когда же двухмесячный срок истекает, наложение взыскания оказывается невозможным. Поэтому следовало бы определить, что двухмесячный срок должен действовать для потерпевшего лица или его представителя, начиная с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении; если же он предпринял необходимые шаги против нарушителя в течение этого срока, то в дальнейшем вопрос о давности не должен влиять на процедуру вынесения решения.