Между тем не следует рассматривать данный подход как самостоятельную методику трасологического анализа металлических изделий. Металл по своим качественным и физическим свойствам отличается от таких материалов, как камень и кость. Изучение этих свойств и их технологического выражения проводит металлография, а элементы трасологии в данном случае имеют вспомогательное значение. В историографии существуют примеры применения и собственно трасологического метода к изучению традиционной кузнечной техники на примере металлических предметов из археологических и этнографических материалов [Килейников, 2002; Денисов, 2006]. Однако верификация данного рода исследований затруднена в силу указанных причин.

Попытки общего анализа использования и обработки каменного инвентаря железного века южно-таежным населением Средней Сибири на основе морфологических характеристик предметов предпринимались П. В. Мандрыкой [2003а]. Кроме того, внимание археологов привлекали и отдельные категории неметаллического инструментария в их культурно-хронологическом развитии. В подобном контексте, например, М. Ф. Косарев исследовал внешний вид и особенности использования грузил Нижнего Притоболья [1979]. Особое внимание исследователей также привлекал и неметаллический инструментарий алтайских коллекций, использовавшийся в горнорудном деле[Кирюшин и др., 2002].

В последнее время зарубежные исследователи также начинают обращать внимание на каменные орудия эпохи палеометалла. В научных публикациях поднимается проблема их использования историко-культурными обществами, либо не умеющими обрабатывать металл, либо испытывающими недостаток рудных ресурсов. В качестве примера приводятся этнографические данные по северу Сибири и Аляски, Гвинее и Полинезии, а также ряду африканских регионов. В этом контексте появляются работы, целью которых становится технологический анализ каменных индустрий эпохи палеометаллов [Seitsonen, 2004].

Важной тенденцией является появление зарубежных экспериментально-трасологических работ по макроорудиям. Здесь следует отметить исследование терочников из археологических поселений бронзового и железного веков на территории Объединенных Арабских Эмиратов [Davis, 1998]. К. М. Дэвис провел анализ следов износа на орудиях с использованием небольшого увеличения, а также анализ частиц с поверхности орудий. Специальное методологическое исследование натуфийских терочников с применением экспериментально-трасологического анализа проводилось Л. Дюбрей [Dubreuil, 2001].

Проблема привлечения экспериментально-трасологического анализа к исследованию макроорудий все чаще поднимается в последних работах А. Хейн. Рассматривая следы износа на макроорудиях, включающих терочники, молотки, оселки и др., из поселений раннеземледельческих обществ Европы, она отмечает уже давно назревшую необходимость обращения к данной тематике [Verbaas, Gijn, 2007].

Теоретические аспекты комплексного подхода к исследованию макроорудий каменного века – эпохи бронзы специально обсуждались группой европейских и североамериканских авторов [Adams et al., 2009]. Важность поднимаемых вопросов определялась внимательным отношением к каменным макроорудиям, которые не всегда подвергались предварительной обработке, но, тем не менее, имели определенную форму, размер и вес (design factors), соотносящиеся с функцией, выполнявшейся инструментом. В качестве определяющих пунктов такого исследования назывались изучение текстуры камня и минерального сырья, определение особенностей локализации рабочей поверхности и побочных следов (в том числе следов коллекционирования), применение микроскопов с разной силой увеличения (low power magnification, high power magnification) для определения типов следов износа и микрофотография.