Полученные в ходе многочисленных экспериментов факты, взаимосвязанные между собой и четко соответствующие поставленным задачам исследования, используются для опровержения либо доказательства существующей гипотезы. Только когда из подобных фактов сформирована достаточная эмпирическая база, они становятся надежным источником дальнейших теоретических построений, а эксперимент превращается в необходимый инструмент верификации [Семенов, 1957; Коробкова, 1987а; 1987б; Волков, 2010].

Проведение экспериментов является начальным этапом эмпирического исследования. Принципиально важное значение имеет следующая его часть, заключающаяся в установлении внешних и внутренних взаимосвязей изучаемых явлений путем анализа результатов опытов с выделением характерных для них признаков и систематизации экспериментальных данных [Семенов, 1957; Коробкова, 1994]. В этом контексте любое экспериментальное изучение древних технологий неразрывно связано с трасологией [Волков, 2010]. Данной отрасли не только принадлежит определяющая роль в обобщении результатов проведенных опытов, но и первоначальное исследование археологических артефактов, предоставляющее необходимую информацию для осуществления этих экспериментов.

Сама методика микроанализа основана на выявлении, описании и дифференциации макро- и микропризнаков следов износа на орудиях. Важную роль при этом играет изучение строгих закономерностей в расположении этих следов, их направлении и характере. Следы сработанности могут быть представлены заполировкой, рисками, царапинами, линейными следами, истертостями, выбоинками, выкрошенностью лезвия и другими изменениями микрорельефа рабочей поверхности. Особенность их расположения относительно рабочего участка позволяет распознавать кинематику ручного труда и делать выводы о производственных функциях конкретных предметов [Семенов, 1957; Коробкова, Щелинский, 1996; Волков, 1999].

Различия в морфологии орудий, сырье, из которого они изготовлены, операциях по их использованию, а также качестве и свойствах обрабатываемых материалов в разные периоды человеческой истории и на разных территориях не позволяют делать вывод об универсальности выделяемых признаков износа для всех фиксируемых случаев утилизации орудий. Таким образом, для каждого исследуемого региона и периода необходимо создание эталонной коллекции, включающей предметы, изготовленные из местного сырья, со специфическим набором признаков, фиксирующихся на схожих археологических орудиях с конкретных памятников. Только сравнение признаков износа на древних предметах с утилизацией на эталонах, полученных, в свою очередь, в ходе экспериментов по обработке тех или иных материалов с использованием различных операций, позволяет производить наиболее точные трасологические и функциональные определения [Волков, 1999]. Кроме признаков следов износа на орудиях исследуются также их форма, размер и вес. Сопоставление всех этих категорий помогает не только реконструировать те или иные технологии, но и выявить их отличительные черты на определенных культурно-хронологических этапах развития древних обществ.

Полученные экспериментально-трасологические данные необходимо систематизировать, поэтому одной из основных задач метода является разработка функциональной типологии выявленного инструментария. В ее основе лежит принцип взаимосвязи орудия и производственной операции определенной хозяйственной отрасли. Функциональная типология артефактов используется трасологами для комплексного анализа орудийного набора поселенческих памятников [Ширинов, 1986; Коробкова, 1987а; Волков, 1999; Скакун, 2006; Поплевко, 2007 и др.]. Теоретически механизм создания такой модели был детально описан Г. Ф. Коробковой [1994].