Благодаря этому государство приобретает относительную самостоятельность от общества и влияет на развитие всех форм его жизнедеятельности. Причем степень этой самостоятельности может меняться. Так, на заре своего становления государство практически сливалось с обществом. Затем, по мере развития и усложнения управленческих отношений, росло число государственных органов, множился аппарат государственных служащих, отдающих властные распоряжения и приобретающих собственный корпоративный интерес, отличный от интересов представляемого населения. Его самостоятельности лишь способствовали противоречия между социальными группами, обеспечивая при равенстве их сил становление режима «бонапартизма» – лавирования между интересами различных классов. Множились материальные и организационные возможности. Однако привилегированное положение управленцев весьма неустойчиво и ничтожно по сравнению с возможностями экономически господствующей группы, потому государство становилось инструментом управления в интересах незначительной части населения и все больше противопоставляло себя обществу, препятствуя порой проявлению инициативы, предприимчивости и самостоятельности непосредственных производителей материальных благ, а также сдерживая развитие различных форм демократии в религиозной, духовно-нравственной, культурной и политической сферах общественной жизни.

Максимальную степень автономности приобретает государство при тоталитарных режимах, когда правящая социальная группа использует государство, не считаясь с интересами большинства членов общества. Минимальная самостоятельность и максимальная сила наблюдаются у государства при демократическом режиме, когда население реально участвует в создании и контроле за деятельностью наиболее важных звеньев государственного аппарата, когда государственная власть пользуется поддержкой всего общества.

В связи с этим необходимо постоянно поддерживать баланс сознательного государственного регулирования и общественного саморегулирования, причем на всех уровнях управления обществом. При разрешении общенациональных проблем, при угрозах общественной безопасности вмешательство государства должно быть максимальным, при разрешении местных, локальных, региональных проблем – минимальным. Однако при любом варианте их соотношения решающая роль должна оставаться за обществом. Ведь государство есть порождение общества и отражение его специфики. Каково общество, таково и государство.

В повседневной действительности часто возникают вопросы о том, кто из субъектов политической сферы общественной жизни способен более эффективно решать конкретные экономические, политические, образовательные и иные подобные задачи; кого из них целесообразнее привлечь для стабилизации или реформирования общественных процессов.

Особенно остро эти проблемы стоят в современной России. В частности, решаются вопросы о характере и степени вмешательства государства и коммерческих, рыночных структур в развитие экономических отношений, об уровне участия государства и предпринимательских, финансовых групп в развитии образования, культуры, здравоохранения, науки и т. д.

Присутствие государства в данных сферах деятельности должно соответствовать не только мировому опыту, но и отечественным традициям.

Ответы на эти вопросы можно получить при анализе особенностей взаимодействия субъектов политической жизни и их возможностей в управлении делами общества. В недавнем прошлом для этого использовалась категория политической организации общества. Однако это понятие, выражая политико-правовое положение субъектов, отражало в основном лишь статику политической жизни.