Аналогичный вывод, без ссылки на общие принципы (начала) гражданского законодательства, содержится в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Здесь отмечается, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором[125].

Подобное толкование ст. 395 ГК РФ базируется, на наш взгляд, на трех гражданско-правовых принципах, сформулированных в ст. 1 ГК: необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и свободы договора.

«Беспрепятственное осуществление гражданского права» (на применение мер ответственности) должно быть направлено на «восстановление нарушенных прав», между тем как «удвоение» ответственности допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (исходя из «свободы договора»).

Для судебно-арбитражной практики остается актуальной проблема применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Помимо других[126], при применении данной статьи возник вопрос о размере (пределах) уменьшения взыскиваемой неустойки. Суды в одних случаях снижали неустойку до суммы основного долга, в других – до размера убытков кредитора, указанные мотивировки могли и комбинироваться.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест на решение от 17.06.96, постановление апелляционной инстанции от 10.09.96 Арбитражного суда города Москвы по делу № 29-229 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.96 по тому же делу.

Было установлено, что товарищество с ограниченной ответственностью «Аталекс» (бывшее МП «Аталекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной страховой фирме «Стинвест» (в настоящее время страховое открытое акционерное общество «Стинвест») о взыскании 121 618 000 рублей штрафных санкций на основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О страховании» за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением от 17.06.96 иск удовлетворен в уточненной истцом сумме: 114 240 000 рублей. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

В протесте предлагалось все названные судебные акты отменить и в иске отказать. Президиум протест удовлетворил частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.96 по делу № 32-490, оставленным без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.97 № 249/97, с государственной страховой фирмы «Стинвест» в пользу малого предприятия «Аталекс» взыскано страховое возмещение в сумме 23 800 000 рублей по договорам страхования имущества на случай гибели от пожара.