При определении обеспеченности семьи гражданина общей площадью жилого помещения в целях признания его нуждающимся в жилом помещении необходимо исходить из наличия у каждого из членов семьи права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями.

Решением ФГКУ «Западрегионжилье» Р. отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения месте жительства в г. Москве с составом семьи из 4 человек (включая супругу и двоих детей) ввиду обеспеченности их жилыми помещениями в г. Пскове свыше учетной нормы, установленной в г. Москве. Псковский гарнизонный военный суд административный иск Р., полагавшего, что он и члены его семьи обеспечены жилым помещением менее учетной нормы, удовлетворил. Окружной военный суд с таким выводом не согласился, указав следующее. Р. и члены его семьи зарегистрированы и вселены в качестве членов семьи собственника в трехкомнатной квартире общей площадью 61,3 кв. м в г. Пскове, где кроме них зарегистрированы родители жены и её сестра, являющиеся собственниками по 1/4 доли этого жилого помещения. Супруге истца в квартире также принадлежит 1/4 доли, а сам Р. является собственником 1/2 доли в другой квартире в г. Пскове общей площадью 32,5 кв. м. В справках отдела вселения и регистрационного учета жилищной организации отражено проживание всех указанных лиц (всего 7 человек) в трехкомнатной квартире одной семьей при наличии родственных связей, что соответствуют данным, представленным в этот орган самими проживающими лицами на основании сложившихся между ними жилищных и семейных взаимоотношений. Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, но не было надлежащим образом учтено судом. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации. Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Такого соглашения суду не представлено. Следовательно, в трехкомнатной квартире проживают одной семьей 7 человек, а не 4, как утверждал административный истец. Приходя к выводу о нуждаемости Р. в жилом помещении, суд полагал, что на каждого из членов семьи приходится по 7,89 кв. м общей площади жилого помещения (15,32 кв. м принадлежащих супруге +16,25 кв. м принадлежащих Р.):4). Однако в соответствии с частью 2 статьи 51 ЖК РФ суммарному учету подлежат все жилые помещения, которые находятся как в пользовании, так и в собственности каждого из совместно проживающих с истцом членов семьи из 7 человек: вся площадь трехкомнатной квартиры и 16,25 кв. м общей площади жилья, принадлежащего Р., то есть (61,3 +16,25): 7, что составляет 11,07 кв. м на каждого члена семьи. Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. В силу пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года №512, действовавших на момент возникновения спорных отношений, должна применяться учетная норма по избранному военнослужащим постоянному месту жительства. В статье 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» учетная норма площади жилого помещения на одного человека в г. Москве установлена в размере 10 кв. м площади жилого помещения, что не дает оснований для признания истца нуждающимся в получении жилья в этом населенном пункте. В связи с изложенным, окружной военный суд решение по делу отменил и принял новое решение об отказе Р. в удовлетворении административного иска.