Неверная оценка соглашения между собственниками квартиры о порядке пользования ею повлекла ошибочный вывод о нуждаемости военнослужащего и членов его семьи в жилом помещении.

Ш. оспорил решение ФГКУ «Западрегионжилье» о снятии его с составом семьи из 3 человек с учета нуждающихся в жилых помещениях и просил суд обязать жилищный орган это решение отменить. 224 гарнизонный военный суд административный иск удовлетворил, придя к выводу, что Ш. жильем не обеспечен, а его супруга и сын обеспечены жилым помещением менее учетной нормы. По делу установлено, что Ш., относящийся к категории военнослужащих, имеющих право по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет на предоставление жилого помещения для постоянного проживания, с 2007 года зарегистрирован в качестве члена семьи собственников жилого помещения в трехкомнатной квартире общей площадью 64,9 кв. м в г. Санкт-Петербурге, принадлежащей матери и брату. Данная квартира была куплена взамен проданной квартиры, в которой Ш. проживал до поступления на военную службу и от приватизации которой он отказался. Помимо Ш. в этой квартире зарегистрированы его мать, брат и племянник. Супруга и сын Ш. с 2011 года являются собственниками по 2/20 доли в праве собственности на другую квартиру общей площадью 41,1 кв. м. В 2017 году Ш. уже обращался с заявлением о принятии на жилищный учет и решением ФГКУ «Западрегионжилье» от 6 февраля 2018 года ему в этом было отказано в связи с обеспеченностью жильем сверх учетной нормы. Вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от 22 мая 2018 года Ш., оспорившему указанное решение жилищного органа, в удовлетворении административного иска было отказано, поскольку в качестве члена семьи собственников жилого помещения он вселен в квартиру, где на каждого проживающего в ней приходится более 16 кв. м общей площади жилого помещения. При этом супруга и сын истца в указанную квартиру не вселялись, зарегистрированы по иному месту жительства. В дальнейшем брат истца обратился с иском к матери об определении порядка пользования квартирой, собственниками которой они являются, результатом чего стало утвержденное судом мировое соглашение между ними, определяющее порядок пользования квартирой, в которой проживает Ш. Согласно условиям соглашения, Ш., его супруге и сыну предоставлена во временное пользование комната площадью 16,6 кв. м без права вселения в качестве членов семьи собственников и без приобретения прав пользования жилым помещением. Определение об утверждении мирового соглашения Ш. не обжаловал, а после вступления его в силу супруга и сын истца зарегистрировались по месту пребывания в квартиру, в которой проживает он сам. Очевидно, что такие действия имели целью создание условий, при которых у государства могла возникнуть обязанность обеспечить их бесплатным жилым помещением. Однако после повторного обращения в ФГКУ «Западрегионжилье» Ш. был принят на жилищный учет. При этом не были учтены положения статьи 31 ЖК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т. д. Из приведенных разъяснений следует, что соглашение должно заключаться между собственником жилого помещения и членами его семьи, в то время как представленное соглашение было заключено лишь между собственниками жилого помещения и подписано только ими. Ш. как член семьи собственника жилого помещения соглашение не подписывал и стороной в нём не являлся. Такое соглашение не влекло для Ш. юридических последствий, как для лица, не участвовавшего в его подписании и ранее вселенного в жилое помещение в качестве члена семьи собственника без каких-либо ограничений. Для жены и сына Ш. оно также не являлось обязательным, поскольку они его не только не подписывали, но на день утверждения соглашения даже не были зарегистрированы в квартире. Так как жилищные условия истца фактически не изменились и на него даже с учетом жены и сына, зарегистрированных по месту пребывания, приходилось более учетной нормы общей площади жилого помещения, в котором они проживают, оспариваемым решением жилищного органа он был обоснованно снят с учёта, в связи с чем окружной суд принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.