Акцентирование внимания на указанных задачах обусловлено встречающимся в специальной литературе вольным или невольным игнорированием гражданско-правовой и административной направленности результатов судебно-экспертной деятельности, что не способствует правильному уяснению места судебной экспертологии в системе юридической науки. К примеру, С. Ф. Бычкова, рассматривая концептуальные вопросы общей теории судебной экспертизы, пишет, что «факт отнесения науки о судебной экспертизе в историко-генетическом и структурнофункциональном плане к числу комплексных (интегративных) не служит препятствием для определения ее места в системе юридического знания как юридической прикладной дисциплины, входящей в число уголовно-правовых (здесь и далее выделено нами. – К. Ш.)»91. В том, что предлагаемое ограничение научных основ судебной экспертизы только рамками уголовно-правовой сферы не случайная оговорка автора, свидетельствуют следующие цитируемые из ее монографии положения: «Конечной целью науки о судебной экспертизе является исследование преступности как явления уголовно-правового, разработка мер борьбы с преступлениями в специфическом аспекте, основанном на собственном предмете и средствах познания»; «В соответствии с приведенной классификацией, наука о судебной экспертизе входит в число специальных прикладных дисциплин. С учетом специального назначения она может быть отнесена к уголовно-правовым наукам»; «Являясь самостоятельной научной единицей, наука о судебной экспертизе представляет собой элемент системы юридических знаний, в частности, подсистемы, включающей уголовно-правовые дисциплины» 92.

Такой подход С.Ф. Бычковой к оценке предметной области экспертологического знания нашел прямое отражение в предлагаемой ею системе науки судебной экспертизы, где в качестве ключевого элемента структуры названа методика экспертного анализа отдельных видов преступлений, в то время как теоретическим положениям применения экспертных знаний в гражданском и административном процессах в предложенной системе науки не нашлось должного места. Представляется, что подобный ограничительный подход к оценке научных знаний в области судебной экспертизы не в полной мере отражает познаваемые ею закономерности и решаемые задачи, а следовательно, не может объективно характеризовать содержательную основу рассматриваемой отрасли.

Характеристика судебной экспертологии как научного знания вытекает из особенностей в постановке ею цели и задач исследования. Для нее цель познания – раскрытие изложенных выше общих закономерностей ее предметной области. В свою очередь, всю совокупность задач данной науки можно разделить на две группы – основную и специальную.

Основная задача рассматриваемого научного знания исходит из целевой направленности института судебной экспертизы в праве: содействие в соответствии с процессуальным законом оптимальному привлечению данных различных наук в уголовное, гражданское и административное судопроизводство посредством разработки и совершенствования научных основ организации и проведения судебных экспертиз.

Эта основная задача конкретизируется через реализацию следующих специальных задач, решаемых на уровне научного осмысления и формулируемых в соответствии с определенной ее предметной областью:

а) формирование и развитие методологических основ судебной экспертизы как научного знания;

б) разработка правовых, организационных и методических вопросов совершенствования судебно-экспертной деятельности;

в) развитие частных учений и теорий судебной экспертизы;

г) разработка новых и совершенствование существующих средств и методов экспертного исследования;