Думается, более обоснована в этом вопросе позиция А.Р. Шляхова, который, как уже отмечалось, в числе первых высказался о необходимости выделить научные основы судебной экспертизы. В представлении А.Р. Шляхова, содержательная сторона данной теории должна охватывать не только общие для всех видов судебной экспертизы процессуально-правовые положения, но и в целом правовые основания. Важно отметить, что автор, говоря о методологии теоретической разработки научных основ судебной экспертизы, исходил из того, что они формируются путем синтеза естественнонаучных и правовых начал. В этом, надо признать, заключается своеобразие позиции А.Р. Шляхова72.

Творческий подход к анализу эмпирического материала и теоретических положений в области судебной экспертизы, предпринятый учеными, привел к возрастанию объема научной информации по общетеоретическим и методологическим проблемам данной отрасли. Проведенные многочисленные исследования по определению предмета общей теории судебной экспертизы, уточнению ее объектов, задач и методов предопределили переход к концептуальному переосмыслению сущности и методологической роли развивающейся теории.

К концу 80-х гг. прошлого столетия вопрос о признании теории судебной экспертизы как самостоятельной отрасли знания в целом уже не оспаривался, однако основной акцент в науковедческом исследовании сместился к анализу реального содержания данной теории, ее системы и структуры, отражающих не только существующие на тот период научные достижения, но и накопленный опыт теоретического обобщения прошлых лет.

На современном этапе научной дискуссии о сущности научных основ судебных экспертиз и возможных вариантах ее развития свой взгляд высказали многие ученые, однако фундаментально эти вопросы были рассмотрены в работах И.А. Алиева, Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, С.Ф. Бычковой, Ю.Г. Корухова, Е.Р. Россинской и некоторых других.

В частности, И.А. Алиевым была предложена собственная интерпретация общей теории судебной экспертизы. Автор определял данную сферу научных знаний как «систему мировоззренческих принципов, научно обоснованных концепций, категориальных понятий, методов, связей, отношений, способных отразить в полной мере предмет научного познания и обобщения»73.

Похожую точку зрения по данному вопросу высказал Ю.Г. Корухов, поддержавший идею формирования самостоятельного направления экспертологического знания, обращая при этом внимание на общепризнанное в современном науковедении положение о том, что появлению новой теории предшествует определенная проблемная ситуация, когда старое знание обнаруживает свою недостаточность, а новое еще не получило должного развития и оформления. Оценивая появление работы А. И. Винберга и Н. Т Малаховской «Судебная экспертология» как значительное событие на пути создания общей теории судебной экспертизы, автор приходит к выводу, что «данная работа знаменовала собой закономерную теоретизацию процесса познания, изменение соотношения научной эмпирии в пользу теории, повышая уровень абстракции и идеализации научного знания о судебной экспертизе. В работе определен широкий круг рассматриваемых проблем, положений, требующих своей разработки в границах общей теории судебной экспертизы»74. Ю.Г. Коруховым предложены определение общей теории судебной экспертизы и ее структура, мало отличающиеся по своему содержанию от изложенных И.А. Алиевым.

По вопросу о научных основах общей теории судебной экспертизы в специальной литературе известна позиция Т.В. Аверьяновой. Отдавая должное научному вкладу А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской как авторов концепции судебной экспертологии, а также признавая заслуги А.Р. Шляхова, она приходит к справедливому выводу, что ими был сделан лишь первый шаг в создании общей теории судебной экспертизы, определены только ее основные принципы. «Главным на тот период являлось, – пишет Т.В. Аверьянова, – отстоять право на самостоятельность этой области научного знания, систематизирующего и изучающего проблемы судебной экспертизы»