Рассматривая споры о последствиях финансового кризиса 2008-го года, Президиум ВАС указал, что инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, поскольку, вступая в договорные отношения, стороны не могут исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки[101] и резкого ухудшения своего финансового положения (т. е. отсутствует такое условие для применения ст. 451 ГК, как непредвидимость изменения обстоятельств)[102].

Оценивая последствия резкого снижения курса российского рубля по отношению к доллару США и евро в 2014-м году, ВС РФ и КС РФ указали, что волатильность курса национальной валюты также является предвидимым обстоятельством и не может служить основанием для применения ст. 451 ГК[103].

Поэтому сегодня абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК является не эффективным средством защиты подрядчика от неожиданного и существенного роста затрат на выполнение работ, а лишь аргументом, который может быть использован в переговорах с заказчиком об увеличении договорной цены. Если заказчик на такое изменение не согласится, то расторгнуть договор у подрядчика вряд ли получится (несмотря на наличие в судебной практике единичных примеров удовлетворения такого рода требований[104]). Минимизировать этот риск можно путем закрепления в договоре права подрядчика на односторонний отказ от договора (ст. 450.1 ГК) при существенном изменении каких-то экономических показателей (курс национальной валюты, индекс потребительских цен и т. п.) и отказе заказчика от приведения договора в соответствие с изменившимися условиями.

Подрядчик по договору строительного подряда в соответствии со ст. 450 ГК вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (п. 3 ст. 744 ГК).

Несмотря на то что ст. 744 ГК посвящена внесению заказчиком изменений в техническую документацию, в п. 3 этой статьи речь идет о превышении стоимости работ по любым не зависящим от подрядчика причинам (в том числе не связанным с внесением изменений в техническую документацию).

Норма п. 3 ст. 744 ГК имеет два принципиальных отличия от рассмотренного выше абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК:

(i) на основании этой нормы подрядчик вправе требовать пересмотра сметы (т. е. изменения цены договора), тогда как абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК предоставляет подрядчику право требовать только расторжения договора, если заказчик отказался от изменения договорной цены;

(ii) п. 3 ст. 744 ГК, в отличие от абз. 2 ст. 709 ГК, содержит ссылку на ст. 450 ГК, а не на ст. 451 ГК, т. е. для пересмотра сметы в порядке п. 3 ст. 744 ГК подрядчик не должен доказывать существенное изменение обстоятельств и всю совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК, а должен доказать лишь, что стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов по не зависящим от него причинам.

В первую очередь, к таким причинам относится необходимость выполнения дополнительных работ в связи с внесением в техническую документацию изменений по инициативе заказчика (п. 1 ст. 744 ГК) или по инициативе подрядчика, который при исполнении договора обнаружил необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации (п. 3 ст. 743 ГК).

Также п. 3 ст. 744 ГК может применяться в случае значительного роста цен на строительные материалы и оборудование, однако судебной практикой этот вывод пока не подтверждается.

Для правильного понимания п. 3 ст. 744 ГК необходимо учитывать специфику договора строительного подряда.