Таким образом, обмануть страховщика в вопросе завышения страховой суммы как таковой невозможно. Да это совершенно и не нужно страхователю, так как обернется для него лишними тратами. В итоге получается, что ст. 951 ГК не только не обеспечивает защиты страховщика от обмана страхователя, а, напротив, выступает легальной базой для обмана последнего со стороны самого страховщика.

Другое дело, когда завышение страховой суммы достигнуто путем завышения страховой стоимости. Например, имущество реально стоит 100 тыс. руб., однако страхователь вводит страховщика в заблуждение относительно ценности этого имущества, в результате чего в договоре страховая стоимость определяется в 150 тыс. руб. Такой же устанавливается и страховая сумма. В таком сюжете есть своя логика: произойдет страховой случай, страхователь не только покроет за счет страхового возмещения свой реальный ущерб, но и получит дополнительный доход.

Но, во-первых, ст. 951 ГК, говоря о завышении страховой суммы, ни одним словом не упоминает о завышении страховой стоимости (о последствиях завышения страховой стоимости говорит ст. 948 ГК). Во-вторых, здесь и не будет никакого превышения страховой суммы над страховой стоимостью – завышение страховой суммы сопровождается таким же завышением страховой стоимости (в нашем примере на 150 тыс. руб. страховой суммы приходится 150 тыс. руб. страховой стоимости). Собственно говоря, завышение страховой стоимости есть средство легализации завышения страховой суммы – уравнивание размера страховой суммы с размером страховой стоимости выводит ситуацию из-под действия ст. 951 ГК.

Однако здесь возникает вопрос, какую страховую стоимость имеет в виду ст. 951 ГК: указанную в договоре страхования (о такой стоимости говорит ст. 948 ГК) или же ту, которая должна быть равнозначна действительной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора (о чем говорит п. 2 ст. 947 ГК).

Из самого текста статьи понять это невозможно. Но ясно, что если имеется в виду страховая стоимость, указанная в договоре, то речь может идти только о чисто арифметическом превышении страховой суммы над размером данной стоимости (как это было показано в нашем предыдущем примере, когда при страховой стоимости в размере 100 тыс. руб. страховая сумма составляла 150 тыс.). Данный вариант был исследован нами выше и показал, что юридическая конструкция, заложенная в ст. 951 ГК, является крайне неудачной, так как она совершенно необоснованно предоставляет односторонние преимущества страховщику при обстоятельствах, когда такое превышение без участия этого страховщика произойти никак не может.

По-иному будет выглядеть ситуация, если ст. 951 ГК имеет в виду страховую стоимость, которая должна соответствовать действительной стоимости. В данном случае страховая стоимость, зафиксированная в договоре, во внимание не принимается, и страховая сумма сравнивается с той стоимостью имущества, которая является действительной. Например, действительная стоимость имущества составляет 100 тыс. руб., однако его страховая стоимость указана в договоре в 150 тыс., страховая сумма определена также в размере 150 тыс. Вывод о превышении страховой суммы над страховой стоимостью делается на основании того, что страховая сумма (150 тыс. руб.) превышает действительную стоимость застрахованного имущества (100 тыс. руб.), несмотря на то, что страховая стоимость, указанная в договоре, совпадает со страховой суммой. Логики в такой конструкции больше, поскольку она предупреждает возможность превращения страхования имущества в источник обогащения, что не отвечает представлениям о сущности и назначении такого страхования.