Попытка объяснить эту ситуацию путем разъяснения, что страхователь и страховщик вправе во взаимному соглашению установить страховую сумму, превышающую страховую стоимость, взяв за основу предполагаемую стоимость имущества на момент совершения страхового случая (т. е. восстановительную стоимость), вряд ли имеет достаточные основания. Статья 947 ГК по поводу страховой стоимости совершенно четко предусматривает, что это стоимость, которую имеет имущество именно в день заключения договора. Поэтому расчет стоимости страхуемого имущества применительно к какому-то иному моменту (в частности, на день свершения страхового случая) дает основание считать, что страховая стоимость данного имущества определена неправильно.

В итоге представляется, что состыковать п. 2 ст. 947 ГК с п. 1 ст. 951 ГК, какие бы хитроумные юридические конструкции при этом не выстраивались, невозможно даже теоретически, поскольку названные пункты содержат взаимоисключающие нормы, выражающие противоположные подходы к решению проблемы. Трудно сказать, что явилось причиной этому, но ясно одно: мы имеем дело с дефектом правового акта, который можно устранить только путем внесения в него изменения. По данному поводу М. И. Брагинский пишет: «Выражение одного и того же правила диспозитивной и императивной нормами означает, что в одном случае допускается, а в другом – исключается возможность включения в договор условия, по которому размер страховой суммы превышает страховую стоимость. При подобной коллизии, которая, следует ожидать, будет устранена законодателем, приоритетом должна, очевидно, пользоваться императивная норма. Такой вывод, помимо прочего, следует из п. 4 ст. 421 ГК, который предусматривает императивные правила как нормы исключительные»[70].

Развивая конструкцию о признании договора ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, ст. 951 ГК устанавливает, что уплаченная излишне часть страховой премии возврату не подлежит (п. 1 ст. 951). Отметим, что здесь предусмотрены особые последствия признания договора недействительным, так как по общему порядку должны иметь место либо реституция (возврат части страховой премии страхователю), либо обращение этой суммы в доход Российской Федерации (ст. 167 и 179 ГК).

Установлено также, что если страховая премия вносилась в рассрочку и внесена не полностью, то оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы. Кроме того, предусмотрено, что если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п. 2 и 3 ст. 951 ГК).

Вернемся к вопросу, что же все-таки понимать под превышением страховой суммы над страховой стоимостью? Но предварительно отметим следующее немаловажное обстоятельство. Вопрос о превышении страховой суммы над страховой стоимостью возникает, как правило, лишь тогда, когда произойдет страховой случай и страховщик становится обязанным произвести выплату страхового возмещения. До этого момента завышение страховой суммы его мало беспокоит (а может быть, даже и радует), так как это завышение влечет увеличение размера страховой премии, т. е. приводит к росту его дохода.

Самое очевидное и легкое, что можно представить себе по поводу превышения страховой суммы над страховой стоимостью, так это ситуация, когда страховая стоимость имущества определена в договоре в размере, скажем, 100 тыс. руб., а страховая сумма – 150 тыс. руб. (т. е. с превышением над страховой стоимостью на 50 тыс. руб.). Предположим, что страховая премия, которую страхователь уплатил полностью, определена в размере 10 % от страховой суммы, что составит 15 тыс. руб.