Историю советской исторической науки в сборнике представляет реферат коллективной монографии об изучении в СССР античности (автор реферата – А. Е. Медовичев). Антиковедение в Советском Союзе прошло несколько этапов, во многом отражавших общественно-политические тенденции в стране: формирование «костяка» историков-античников в 1920-е годы, заложение институциональных основ изучения и преподавания древней истории и «реабилитацию» дореволюционного образования в 1930–1940-е годы, ослабление административных и идеологических ограничений в период «оттепели».

Экономические причины распада СССР рассмотрены в статье Л. Сьвидера (автор реферата – О. В. Бабенко). Сьвидер основное внимание уделяет реформам периода перестройки и приходит к выводу, что замысел и реализация реформ впервые в советской истории зависели не только от экономической, но и от политической конъюнктуры. За политическим распадом Советского Союза последовал и распад экономических и хозяйственных связей, а также перераспределение собственности, которое, по мнению Сьвидера, вполне следовало ленинской логике «экспроприации экспроприаторов».

Завершает сборник реферат книги Ч. Дж. Салливана о ностальгии по СССР в современной России, подготовленный Т. М. Фадеевой. Особенностью работы Салливана является его обращение к массовым настроениям в российском обществе; он также рассматривает социально-экономические и культурные причины «советской ностальгии», ее влияние на современную российскую политику.

Историки Ф. Ашшенфельд (Принстонский университет, США) и М. Трекер (Институт истории и культуры Восточной Европы, Лейпциг, Германия) анализируют взаимосвязь между войной и экономическим планированием, рассматривая интеллектуальную историю экономического планирования во время и после Первой мировой войны. В центре внимания авторов – вопрос о влиянии мобилизации экономики в 1914–1918 гг. на развитие социалистической мысли в целом и, в частности, на развитие советской экономики. Прослеживая историю военного планирования в Германии и России, авторы предлагают новую интерпретацию роли немецкой военной экономики в политике большевиков.

Ашшенфельд и Трекер сосредоточили внимание на сравнении дебатов о планировании среди российских левых и дебатов о планировании в Германии военного времени. В Германии экономическое планирование рассматривалось промышленниками, такими как В. Ратенау, а также военными деятелями, такими как генерал Э. Людендорф, «не просто как необходимое зло в военное время, но и как способ оживить немецкое общество после войны» (с. 2). За этими дискуссиями следили в России, в том числе экономист Ю. Ларин (Михаил Лурье, 1882–1932), который после революции стал «одним из самых радикальных сторонников планирования». Авторы отмечают, что до прихода к власти большевики в основном обращали внимание на динамику капитализма на периферии и не заглядывали далеко вперед в прогнозах о форме и организации социалистической экономики. Но в ходе Первой мировой войны «российские левые интеллектуалы начали видеть следы социализма в мерах, принятых воюющими державами, особенно в военной экономике Германии» (с. 2). Особое внимание авторы уделили влиянию работ Р. Гильфердинга (1877–1941), подробно рассмотревшего процесс картелизации промышленности во второй половине XIX – начале ХХ в. По мысли Гильфердинга, процесс картелизации и концентрации власти в руках финансового капитала в конечном счете должен был привести к возникновению общего картеля (