В широком смысле психологией труда будем называть комплекс научных дисциплин о труде как культурной и социальной активности человека, выступающего в качестве его субъекта.

Заметим, что понятие «комплекс дисциплин» отражает еще не завершившиеся процессы становления, еще не рефлексируемые наукой в должной мере ключевые системные свойства ее предмета, а также порождаемые этими свойствами феномены.

В компетенцию психологии труда также входят разработка методологии и понятийного аппарата, анализ отношений, параметров и динамики основных феноменов, порождаемых в процессе труда субъекта (профессия, трудовой пост, рабочее место и др.). Традиционно и достаточно долго психология труда была сосредоточена на изучении деятельности человека как отдельного индивида и как отдельного субъекта с позиции оценки его успешности как профессионала в целом и эффективности его профессиональной деятельности в частности.

В последние годы отмечается тенденция включать в предмет дисциплины и коллективного субъекта деятельности [61, 181, 200, 239]. Однако такое расширение предмета психологии труда видится временным, вынужденным и не вполне обоснованным. Отчасти оно обусловлено внешними факторами: коренными изменениями технологии на производстве и транспорте, связанных с высокой дифференцированностью разных трудовых постов, практически исключающих возможность полноценной замены членов рабочей группы (смены операторов, экипажа и т. п.), успешность работы которых определяется длительным согласованием действий и поведения людей, например «сработанностью» бригады [91], «слетанностью» экипажа [200, 239].

Скорее коллективный субъект труда будет в конечном счете четко ограничен контактной малой социальной группой, выполняющей общую работу в едином пространстве и времени, – бригадой, сменой, экипажем. Большее расширение размера коллективного субъекта неизбежно потребует учета многих социально-психологических эффектов, порождаемых взаимодействиями людей и традиционно входящих в предмет других дисциплин (социальной, организационной психологии, социологии и т. п.). Думается, что это не самая твердая почва для развития дисциплины, смотрящей в будущее.

В то же время человек как отдельный субъект, выбирающий профессию, определяющий свою профессиональную карьеру, испытывающий специфические функциональные состояния, в зависимости от индивидуальных особенностей быстрее или медленнее овладевающий профессией, формирующий свой индивидуальный стиль и многое другое, в своей действительной онтологии еще никогда не входил в предмет других дисциплин в должной полноте. И более естественно, если психология труда будет стремиться сохранить свою традиционную сферу, конечно расширяя и развивая ее в соответствии с изменяющимися социальными реалиями жизни людей и организации их труда, подготовки к нему и восстановления.

Традиционная парадигма дисциплины исторически определялась уровнем технического оснащения производства, транспорта, долей физического и механизированного труда, уровнем образования и профессиональной подготовки исполнителей, а также господствующей идеологией, моделями человека (например, модель Х по Макгрегору – см. раздел 2.4), доминирующими стереотипами управления («человек – винтик», «незаменимых людей нет» и т. п.). Поэтому в сферу внимания ученых входили антропометрические, физические, физиологические и психофизиологические функции, психические и, шире, функциональные состояния, подготовленность, профессионально важные качества в широком смысле, профессиональная пригодность отдельного человека соотносительно с жестко заданными параметрами «техники», функциональными требованиями к субъекту труда. Такова была историческая форма социального запроса. Решать нужно было задачи, следующие из него. И они достаточно успешно решались в рамках