Однако сложившийся опыт дискурсивного сочетания гражданской и правительственной повесток дня в современной России в целом демонстрирует весьма широкий спектр противоречий между подходами власти и общества к насущным государственным проблемам (к осуществлению социально-экономических реформ, оценке социально справедливых форм распределения ресурсов и т. д.). Но если в Европе речь идет о весьма ограниченном круге вопросов, вызывающих расхождение повесток правящих режимов и общества, то отечественные факты позволяют говорить о принципиально ином уровне организации государственной власти, затрудняющей кооперацию усилий власти и общества. Соперничество правительственных и гражданских повесток в Европе находится в тактической противофазе со стратегической тенденцией к соучастию общества во власти. В России же имеют место нерелевантные институциональные и процессуальные ограничения для воплощения данной демократической модели. Сложившиеся формы контроля властей над публичными формами выдвижения низовой повестки со стороны населения позволяют прогнозировать возможность появления конфликтов, отличающихся взрывным характером своего разрешения в публичной сфере. В этой связи перспектива сообщественного управления пока еще не ясна.

Для оценки перспектив демократического развития России следует, однако, учитывать еще одно правило: если мнение граждан не артикулировано политиками, то оно минимально влияет на принятие решений. Это позволяет вести речь о настоятельной потребности в обновлении управленческих команд. Иными словами, и в Европе и в России необходимо электоральное обновление власти. Для того чтобы совместить интересы государства и общества, необходима сменяемость власти, поскольку каждая новая администрация ближе к требованиям обывателей, к той повестке, которую «не слышат» действующие власти (в этом смысле очень показательной является победа Д. Трампа на президентских выборах в США). При этом опыт демократических стран устанавливает еще одно универсальное правило для России: усиление консенсуса при оценке проблемных зон государственного управления позволяет увеличить конструктивный потенциал власти, превратить ее сотрудничество с обществом в надежный механизм согласования позиций даже при принятии непопулярных решений.

Подлинная демократия зависит от степени соучастия народа в управлении. Эмансипация общества, способного к управлению через сотрудничество с государством, проходит определенные этапы его модернизации: социально-экономическое развитие приводит к системному сдвигу от традиционных ценностей к ценностям самовыражения и создает условия для формирования демократических институтов.

Управление через сотрудничество государства и общества – это новый вектор общественно-политической мысли и практики. Некоторые авторы склонны связывать это с изменением межпоколенческих ценностных ориентаций, а также с разницей последних у жителей развитых и развивающихся стран. В частности, Р. Инглхарт и К. Вельцель выдвигают такое предположение: социально-экономическое развитие приводит к системному сдвигу от традиционных ценностей к ценностям самовыражения; для молодежи развитых стран более характерны, чем для старшего поколения, секулярно-рациональные ценности и ценности самовыражения; но в одном и том же обществе экономически защищенным гражданам присущи ценности самовыражения, а незащищенным – ценности самовыживания. Поясним, что ценностями выживания считаются экономическая и физическая безопасность, материальное благополучие, нетерпимость к инакомыслию, ксенофобия, низкая оценка свободы и прав человека, готовность принять авторитаризм, покорность, склонность к вере, а ценностями самовыражения – высокие оценки личности, свободы, гражданских и политических прав, материальных благ, успеха, отзывчивость государства, озабоченность равенством полов и т. д. [Инглхарт, Вельцель, 2011, c. 143].