Определяя роль интереса в гражданском правоотношении, Р. Иеринг отмечает, что каждое субъективное право в области гражданского права существует для того, чтобы удовлетворять потребности человека. Поэтому содержание каждого права составляет какое-либо благо. С представлением о благе связано понятие стоимости и интереса: стоимость определяет ценность блага, интерес же ставит стоимость в соотношение с особыми целями и положением человека^>17.

Р. Иеринг подразделяет социальные интересы на три группы – интересы человека, общественных групп и общества. При этом отдает приоритет интересам большинства.

В современной российской юридической науке единого подхода к определению интереса не выработано.

Определение интереса через категорию «благо», предложенное И. Л. Брауде^>18, было подвергнуто справедливой критике в науке. Так, Г. А. Свердлык отметил, что «благо и интерес выступают в качестве самостоятельных форм социальной реальности, а потому не могут быть отождествлены. Скорее всего, благо может выступать объектом, на овладение которым нередко направляется интерес управомоченного субъекта»^>19.

В связи с этим предпочтительным представляется определение интереса, предложенное В. Г. Голубцовым: «Интерес – это потребность (сознательное побуждение), выражающаяся в стремлении определенного субъекта воспользоваться конкретным социальным благом»^>20.

С. В. Михайлов интерес в юриспруденции определяет как потребность субъекта, носящую общественный характер и проявляющуюся в деятельности по установлению, изменению, прекращению, защите субъективных прав и обязанностей в правовом отношении с использованием юридических средств для достижения поставленных целей^>21.

При этом автор указывает, что интерес – это объективная категория, по форме представляющая собой общественное отношение, содержанием которого является потребность, имеющая социальный характер (значение), что, собственно, и делает ее интересом^>22.

Из общей теории права известно, что общественными отношениями являются все виды и формы отношений, возникающих и функционирующих в обществе между индивидами и их объединениями^>23. В связи с этим подход к изучению интереса как общественного отношения также не представляется оптимальным.

Г. А. Свердлык применительно к гражданскому праву под интересом понимает «категорию, характеризующую результат отражения в сознании субъектов гражданского права объективных условий их существования и развития, а также намерения, стремления и мотивы к участию в гражданских правоотношениях в целях наиболее полного удовлетворения имущественных, неимущественных и организационных потребностей»^>24.

Нет единого подхода и к пониманию сущности интереса. В настоящее время сформировались три точки зрения по этому вопросу. Ряд ученых считают интерес субъективной категорией (если нет осознания интереса субъектом, то нет смысла говорить о самом интересе), другие же полагают, что интерес – объективная категория, поскольку интересы существуют и вне сознания, вне воли субъекта. Третья группа ученых придерживается мнения, что интерес – это диалектическая категория, проявляющаяся в единстве объективного и субъективного начал: потребность выражает экономические отношения (объективное начало), а осознание интереса и формирование целей – субъективное начало.

Следует отметить, что признание субъективной сущности интереса характерно для психологии, в связи с этим эта концепция даже получила название психологической.

В литературе этот подход подвергается критике. Например, Г. Е. Глазерман указывает, что осознание интереса не добавляет к его содержанию ничего нового, так как он определяется жизненными условиями, окружающими субъекта