На первый взгляд, а почему бы и нет? Ведь существует привычная нам техническая радиосвязь. Для этого придумали технические приспособления, которые несравненно проще головного мозга человека. Почему бы нашему мозгу, излучающему определенные электромагнитные волны, не обладать способностью передавать и принимать подобные сигналы?

Увы, как показывает теория, а еще убедительнее – практика, ничего подобного не существует. Передача и прием радиосигналов происходят в узком диапазоне электромагнитных волн определенной частоты. Наш мозг не обладает такой способностью.

Ошибка Г. Дьяченко в изложении последовательности событий весьма характерна для многих людей, стремящихся – вольно или невольно – подогнать событие под заранее известное объяснение. Кстати, уже в заглавии его книги ясно сказано, что его цель – привести читателя «к признанию духовного мира вообще». Вот он и постарался дать пример «интуитивного предвидения», или, как еще говорят, ясновидения.

Для религиозного метода подобная целенаправленность характерна, ибо необходимо всеми доступными средствами убедить человека в истинности определенного учения. В отличие от этого научный метод требует доказательств, основанных не на гипотезах, предположениях и ссылках на авторитетные мнения, а на фактах. То есть на некоторых сведениях, которые можно проверить.

В некоторых случаях факты могут отсутствовать или вызывать сомнения. Тогда приходится говорить о вероятностных решениях или откровенно признать свою неспособность справиться с данной задачей.

К сожалению, этими простыми принципами за последние десятилетия пренебрегают особенно часто не только политики, обыватели, журналисты, популяризаторы науки, но даже профессиональные ученые. Мы не будем о них забывать, памятуя, что имеем дело со столь тонкой субстанцией, как сны, причем рассказанные с возможными погрешностями.

В своей пространной книге протоиерей Григорий Дьяченко утверждал:

«Научная физиологическая (а в сущности – материалистическая) психология не хочет, конечно, видеть в вещих снах совершенно новые психологические факты, выходящие за пределы подлежащего ея ведению круга явлений психической жизни. Она пускает в ход все средства, завещанные ей еще Аристотелем, к доступному ей объяснению этих и других загадочных психических фактов из законов и элементов изучаемой ею области психических явлений, и старается во что бы то ни стало и вещие сны разрешить в явления этой категории».

Упомянуто это мнение не потому, что оно интересно, оригинально или близко к истине. Причина иная: в наше смутное время возродились и получили широкое распространение предрассудки и суеверия далекого прошлого. Работая в журналах «Техника – молодежи», «Чудеса и приключения», я не раз в этом убеждался. Однако у меня всегда оставалось искушение найти разгадку тем явлениям, которые причисляют к таинственным.

Предрассудки основаны на вере и фантазии, а не на знаниях и логике. Суеверия – вера суетная, в нечто низкое и сомнительное, пустяшное, в то, что можно объяснить с позиций науки, разума, фактов и логики. Но ведь на то и разум у нас, чтобы думать и понимать.

По верному высказыванию Михаила Васильевича Ломоносова: «Неверно рассуждает математик, если хочет циркулем измерить Божью волю, но неправ и богослов, если он думает, что на Псалтыри можно научиться астрономии или химии». То есть у науки и религии свои объекты и свои методы, и путать их нелепо. «Хотя оным умникам и легко быть философами, выучив наизусть три слова: Бог так сотворил, и сие давая в ответ вместо всех причин», – так говорил Ломоносов.