Во фрагменте говорится о condictio triticaria из стипуляции вещи, которая сначала остается неопределенной, но затем немедленно называется рабом. Необходимо установить время ее оценки. Это делается, во-первых, для случая, когда отсутствует просрочка, во-вторых, для случая с просрочкой. В первом случае, кроме того, различают, жив ли раб или умер. Из этого вытекают три случая вообще: в случае живого раба без просрочки оценивать надо на момент литисконтестации; в случае смерти без просрочки – на момент смерти; в случае просрочки истец может использовать для оценки время просрочки, если оно дает более высокую стоимость, независимо от того, жив раб или умер. Теперь эти положения должны быть доказаны фрагментами в отдельных применениях и объяснены подробнее.

Первый случай. Раб жив, и просрочка отсутствует. Тогда оценка производится на момент литисконтестации (condemnationis tempus).

Второй случай. Раб умер, и просрочка отсутствует.

Здесь, согласно предпосылке Ульпиана, все сводится к установлению времени смерти раба. Это точно не время после литисконтестации, поскольку совершенно невозможно придумать причину, по которой в этом случае, как и в первом, не следовало бы оценивать на момент литисконтестации. Стало быть, смерть следует подразумевать в промежуток времени между договором и литисконтестацией, т. е. перед процессом. Естественно, мысленно следует добавить, что смерть вместе с тем наступила при таких условиях, которые обязывают ответчика к возмещению, поскольку иначе речь не могла бы идти об оценке. Следовательно, смерть должна была наступить не случайно, а вследствие злого умысла или неосторожных действий должника[339]. В этом же случае стоимость раба должна оцениваться на момент смерти, а не на момент литисконтестации, как в первом случае, абсолютно естественно, поскольку в это время больше нет раба, которого можно было бы оценить.

Третий случай. Имеется просрочка, при этом не должно иметь значения, жив раб или мертв.

Здесь не сказано, что в случае просрочки не должны действовать предшествующие правила. Они действительны и тогда – только к ним добавляется возможная модификация в пользу истца. Если после возникновения просрочки стоимость раба не изменилась или увеличилась, то речь не идет о модификации; иначе, если стоимость раба уменьшилась (si deterior res facta sit) (например, если ему выбили глаз). Теперь истец может требовать, чтобы стоимость раба, которую следовало устанавливать согласно предшествующим правилам, была увеличена на ту сумму, на которую она уменьшилась после возникновения просрочки (quanti deterior res facta sit), или, другими словами, истец вправе оценивать на момент, когда возникла просрочка (ad tempus morae in his erit reducenda aestimatio). Отсюда становится ясно, что у истца для оценки должен быть выбор между двумя моментами; о более высокой стоимости в промежуточное время речь не идет (§ 275). Одновременно становится ясно, отчего в случае просрочки in utroque должно иметь силу то же самое. Ведь вследствие просрочки вообще ничего не изменяется: у истца должен быть выбор момента для оценки между литисконтестацией и просрочкой или между смертью и просрочкой.