2. В случае иска о наследстве дело обстоит совсем по-другому, и как раз здесь встречаются самые полные свидетельства применения нашего принципа. Правда, и этот иск, так же как и виндикационный, является in rem, однако он касается не одной определенной вещи, как тот, а наследственной массы и неизбежно охватывает, следовательно, множество предметов, которые, будучи рассмотренными сами по себе, обладают обязательственным характером. В случае этого иска встречаются следующие отдельные положения о процессуальных процентах.

а) Начиная с момента литисконтестации владелец платит проценты с тех денег, которые он получил за наследственные вещи, проданные до литисконтестации, и которые вследствие этого стали составной частью наследственной массы[230]. К этим проданным наследственным вещам относятся, естественно, натуральные плоды, которые он получил, но затем продал[231], а также, несомненно, полученная плата за наем и арендная плата.

Итак, в этом явно содержатся чистые процессуальные проценты, что выражается также и в том, что к этому применяется принцип упущенных плодов. Ведь когда ответчик не получает оговоренную продажную цену, он все же обязан уплатить проценты и с нее[232]. Против недобросовестного владельца у истца есть выбор: либо потребовать полученную продажную цену с процентами, как с добросовестного владельца, либо истинную стоимость вещи с учетом возможных плодов от нее[233]. Этим хотят сказать, что он может признать или не признать заключенный договор с его последствиями в зависимости от того, что кажется ему более выгодным.

b) Деньги, с которых ответчик должен платить проценты согласно только что высказанному правилу, были внесены им самим в наследственную массу. Спрашивается, однако, должен ли он платить проценты с наличных денег, обнаруженных в наследстве. Согласно общим рассуждениям, мы вынуждены склониться к тому, чтобы подходить к этому совершенно так же, как и к ранее упомянутому. Он является управляющим, возможно, чужого имущества и поэтому обязан обходиться с его частями в зависимости от их вида как добрый хозяин дома. А такой не позволит деньгам лежать без всякой пользы. Если, стало быть, умерший незадолго до своей смерти получил, например, капитал, приносящий проценты, и ему не хватило времени, чтобы снова его одолжить, то едва ли можно будет оправдать владельца, который хотел бы пренебречь всем этим капиталом в течение всего разбирательства.

И все же, кажется, Папиниан совершенно неожиданно хочет сказать в следующем фрагменте, на который ссылается Ульпиан, что владелец наследства никогда не должен платить проценты с любых обнаруженных наличных денег:

К счастью, из того же труда Папиниана, на который здесь ссылается Ульпиан, у нас есть фрагмент, который служит не только для спасения высказанного принципа от кажущегося противоречия Папиниану, но и одновременно для придания ему более полной формы посредством необходимого уточняющего определения:

В обоих фрагментах речь идет о pecuniaquam non attingit, только в первом незатрагиваемым лицом называют possessor hereditatis, а во втором – heres, и это высказывание, связанное с упоминанием pecuniadeposita, приводит прежде всего к тому, что данный фрагмент толкуют как говорящий об actio depositi против истинного наследника депозитария. И все же я полагаю, что это объяснение следует отвергнуть. Во всем фрагменте, из которого взята эта небольшая часть, говорится об ответчике в случае виндикации, а с ним можно, пожалуй, сопоставить ответчика в случае иска о наследстве, но не ответчика в случае