Еще один яркий представитель первой дискуссии – С.Ф. Кечекьян, считал необходимым выделять трудовое право в качестве отрасли права, т. е. обособлял его и от гражданского, и от административного права. Самостоятельность трудового права ученый обосновывал его актуальностью, а также наличием профильного (отраслевого) нормативного правового акта. «Особое значение в этом направлении имеет Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1940 г. “О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений". Все это делает необходимым уделить трудовому праву особое место вне гражданского права»[131]. В свою очередь семейное право ученый отраслью права не считал. По словам С.Ф. Кечекьяна семейное право является составной частью гражданского права.

Представляется, что наличие структурного элемента в системе права не может объясняться существованием отдельного нормативного правового акта. Построение системы права, как неоднократно провозглашалось в ходе дискуссии, ориентировано на выполнение в отношении нормотворчества направляющей и преобразующей функции. Именно поэтому теория системы права должна носить применительно к юридической документации первичный характер, а не предопределяться ею.

Говоря же именно о трудовом праве, отметим следующее. В настоящее время Трудовой кодекс Российской Федерации включает в себя более десяти разделов, регламентирующих различные стороны трудовой деятельности. Например, разделы о социальном партнерстве в сфере труда и о профессиональной подготовке, переподготовке и повышении квалификации работников[132]. На уровне законодательства регионов России корреспондирующая названным разделам тематика иногда даже представлена самостоятельными законодательными актами[133]. Это, однако, не означает, что резонно говорить о существовании таких отраслей права, как социально-партнерское или профессионально-подготовленническое. И сущностная причина этого заключается не в наличии единого федерального законодательного акта, не в способе систематизации юридических норм, а в малой правофункциональной способности указанных соответствующих групп правовых предписаний. По факту – создание правовых предписаний всегда обусловлено социальной потребностью, а не наличием или отсутствием какой-либо отрасли права.

Интересно, что уже во время первой дискуссии о системе права и ее структуре некоторое освещение получил вопрос, на котором пристальное внимание научной общественности сконцентрировалось только более полувека спустя. Речь идет о проблеме комплексных и межотраслевых правовых институтов (которые в некоторых случаях отождествляются). Истоки концепции межотраслевых правовых институтов усматриваются у Н.Д. Казанцева, поддерживавшего идею о неабсолютном характере обособления отраслей права. Ученый указывал: «Колхозно-кооперативная собственность в целом изучается и в государственном и в гражданском праве. Но это не должно исключать того положения, что колхозная собственность представляет собою основной институт колхозного права. Институт личной собственности в целом изучается и в государственном и в гражданском праве, но это не противоречит тому, что институт личной собственности колхозного двора является одним из институтов колхозного права»[134]. Освещение в ходе первой дискуссии получили и вопросы, относящиеся к международному праву. Они затрагивались, в частности, М.М. Агарковым и Е.А. Ровинским.

Но прежде всего следует указать, что именно применительно к международной правовой системе можно встретить формулировку, наиболее ярко демонстрирующую влияние политико-идеологических факторов на развитие юридической доктрины. «Задачей советской науки… после окончательного разгрома и выкорчевывания враждебных концепций, после решительной критики всех неправильных взглядов, извращающих в корне марксизм-ленинизм, является разработка вопросов международного права в соответствии с ленинско-сталинской теорией внешней политики»