В юридической практике существуют специальные процедуры, направленные на разрешение возникающих коллизий. В частности, одной из них является кодификация, то есть процесс сведения к единству нормативно-правовых актов путем переработки их содержания. Именно в процессе кодификации внутренне увязываются и рубрицируются части нормативно-правовых актов.

Коллизия законов, то есть расхождение содержания двух или более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу, разрешается путем выбора того нормативного акта, который должен быть применен к рассматриваемому случаю.

Нельзя не согласиться с теми авторами[106], которые утверждают, что логические противоречия между законами заключают в себе вполне конкретную опасность – правовой нигилизм. Действительно, если два закона противоречат друг другу, то можно не выполнять ни тот, ни другой.

Если закон непротиворечия действует в отношении и противоположных, и противоречащих суждений, то закон исключенного третьего применим только в отношении противоречащих суждений. Этот закон гласит: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно. Записывается он так: p v¬p, где p – любое высказывание, а p – его отрицание. Данный закон также выражает последовательность, непротиворечивость мышления. Однако в отличии от предыдущего закона, он утверждает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными, но и одновременно ложными. Из дилеммы необходимо выбрать что-либо по принципу: «tertium non datur» («третьего не дано»).

Как и закон непротиворечия, закон исключенного третьего не может указать нам, какое суждение является истинным, но он устанавливает границы поиска истины, утверждая, что истина заключена в одном из двух этих высказываний. На этом законе, по сути дела, основана вся юридическая практика: судья решает главный вопрос – виновен подсудимый или не виновен; следователь, прежде чем передать дело на утверждение прокурору, решает также ряд дилемм: имело ли место преступление или нет, истинны ли показания свидетелей или нет и пр.

Формулировка этого закона такова: всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточное основание (а→в). Данный закон раскрывает такой признак правильного логического мышления, как его обоснованность. Но что выступает в качестве достаточных оснований? Это могут быть фактические и теоретические основания, из которых данное суждение следует с логической необходимостью.

Закон достаточного основания имеет самое непосредственное отношение к юридической практике. Статья 4 УПК говорит о недопустимости привлечения в качестве обвиняемого иначе как на основаниях. В судебном разбирательстве дело рассматривается только при наличии достаточных оснований. Всякий вывод суда или следствия должен быть обоснован.

На ступени чувственного познания проверка истинности суждений осуществляется непосредственно, то есть путем обращения к чувственным данным, эмпирическим фактам.

На ступени абстрактного мышления возникает необходимость в особой процедуре – обосновании (аргументации). Процедура проверки истинности того или иного знания носит опосредованный характер, то есть осуществляется через посредство других суждений, истинность которых установлена. «Выдержавшие логическую проверку суждения выполняют функцию убеждения и принимаются лицом, которому адресована выраженная в них информация»