Строго говоря, у США была возможность спасти Аргентину от кризиса. Нужно было в течение 3-5 лет устойчиво подпитывать аргентинский бюджетный дефицит, дожидаясь, пока ревальвационные эффекты девальвированных в кризис валют не вернут доллару США его естественное место. Но тут сошлись два обстоятельства:1) программа Б.Клинтона по сокращению бюджетного дефицита и госдолга (бюджет США в 2000 году был сведен с профицитом в 56 млрд. долларов) и 2) полное нежелание аргентинской олигархии сохранять статус-кво. Ведь в преддверии кризиса Аргентинский ЦБ раздал значительное количество песономинированных займов, которые были тут же отконвертированы в доллары США. И заемщики ждали кризис как манну небесную. После девальвации доллары вновь конвертируются в песо по новому курсу, кредит гасится, а девальвационная маржа превращается в чистую прибыль. В итоге, аргентинский currency board оказался никому не нужен: ни заказчикам, ни исполнителям.

Кстати, общесистемное утверждение о том, что фиксинг внутренних параметров системы по отношению к внешней среде неизбежно приводит к противоречию внутренних параметров, верен в обе стороны, и когда ситуация внутри системы ухудшается (пример Мексики, России и Аргентины), и когда ситуация внутри системы явно улучшается. Во втором случае срабатывает известный принцип о том, что «очень хорошо – тоже не хорошо». Идеальный пример ситуации – современный Китай. В этом случае вместо вопроса – как спасти нацвалюту и платежный баланс возникает вопрос, а что делать с имеющимся и не используемым избытком валютных накоплений. Накапливать ЗВР и дальше, это значит «работать на дядю». В данном случае на «дядю Сэма», в самом прямом смысле.

В нормальной жизни представить себе, чтобы продавец не получает выручку, а получает записи о долге на счетах покупателя, не возможно. В международных финансах сейчас это уже обыденная норма. И вряд ли в мире найдется финансист, способный предложить Китаю идею, куда можно эффективно и безопасно инвестировать три триллиона долларов.

На примере России и Аргентины (можно присоединить и Мексику) было установлено, что стандартные рекомендации монетарной теории на практике приводят страну к кризису. В выигрыше от этого кризиса всегда оказываются доморощенные и международные финансовые спекулянты. Показано, что причиной кризиса могут быть как внутренние, как это было в России, так и внешние, как в Аргентине. Сформулировано важное утверждение о том, что фиксинг внутренних параметров экономики всегда приводит к противоречию с внешней средой.

И настал момент, когда можно попытаться охватить все экономические теории, присутствующие в этой науке. Для начала заметим, что экономическая наука есть, но в ее рамках, почему-то, существуют как минимум три равноправные теории, которые в реальной практике будут давать или могут давать взаимоисключающие рекомендации. Примеры просто под рукой. Когда в Аргентине монетизация ВВП составляла всего 6%, а в России – 10%, и это было практически в одно и тоже время, монетарный курс правительств привел к кризисам в обеих странах. Но вот кейнсианская теория дала бы прямо противоположные рекомендации, наращивать М0, но таким образом, чтобы минимизировать риски инфляции. При этом таргетирование по М0 скорее всего отсутствовало бы. Но если бы макроэкономическое регулирование скатилось на ступенчатое таргетирование, то можно было бы говорить о неокейнсианском регулировании.

Свести эти подходы воедино невозможно. Но вот на что стоит обратить внимание. МВФ и ВБ предлагают всем займополучателям стандартный монетарный пакет рекомендаций. В то время как США, ЕС, Китай и ряд других государств проводят отчетливое кейнсианское (Китай) и даже неокейнсианское регулирование, слоган о «количественном смягчении» уже стал нормой в 2009-2011 годах для США и ЕС. Но в рамках этой группы государств отчетливо выделяются две страны, обладающие уникальной архитектурой валютно-финансового регулирования. Это США и Гонконг. В обоих государствах отсутствует центральный банк, но присутствует институт эмиссионеров, физических лиц.