. Таким образом, создание и закрепление в законе механизма оспаривания актов органов власти, не являющихся нормативными по форме, но содержащих нормативные разъяснения, по сути, представляет собой позитивные действия государства по защите налоговых прав, а также капитала физических и (или) юридических лиц от посягательств со стороны государственных органов. Под такого рода посягательством в рассматриваемой ситуации понимается то, что опубликование неблагоприятных разъяснений фискальных органов непосредственно отражается на формировании финансовой отчетности налогоплательщиков, так как Минфин России и ФНС России периодически выпускают документы, которые формально не носят нормативный правовой характер, но содержат интерпретацию (толкование) налогового законодательства. При этом такие акты могут являться обязательными для налоговых органов в отношении неопределенного круга налогоплательщиков. Налоговым органам следует учитывать, что их нарушение может состоять и в неисполнении позитивных обязательств по совершению активных действий, без которых пользование налогоплательщиком благом (правом, вычетом, льготой) становится практически невозможным.

Наряду с позитивными обязательствами государства по отношению к налогоплательщикам не менее важное значение имеют негативные обязательства, под которыми подразумеваются обязанности государства в лице его государственных органов и (или) должностных лиц воздерживаться от действий, которые препятствуют физическим и (или) юридическим лицам пользоваться определенным благом.

Примером несоблюдения такого негативного обязательства государства может являться изменение государственным органом толкования нормы налогового законодательства без изменения самой нормы налогового права. Такое изменение толкования не только изменяет ранее сложившуюся практику взимания или возврата налогов, применения налоговых льгот и т. п., но и не позволяет налогоплательщику рассчитывать на конкретные правовые и коммерческие результаты, а также не позволяет предвидеть экономические последствия, планировать коммерческую деятельность, формировать законные ожидания.

Налоговые органы должны воздерживаться от непоследовательного противоречивого поведения с целью соблюдения принципа правовой определенности в налоговых правоотношениях и принципа эстоппель[180], так как последствием противоречивого поведения при толковании норм закона является создание конфликта толкований и причинение материального ущерба неопределенному кругу лиц налогоплательщиков.

Однако вышесказанное не умаляет право налоговых органов на исправление ошибки толкования. Возможность исправления ошибки толкования возникает только в том случае, когда обнаруживается, что толкование находится в конфликте с целью правового регулирования. Следует обратить внимание на то, что в процессе исправления такой ошибки не должно быть создано искусственного конфликта между целями правового регулирования и средствами их достижения. На государство возлагается «ответственность результата», так как национальные государственные органы свободны выбирать соответствующие правовые установления исходя из определенного «поля усмотрения» (margin of appreciation)[181], в процессе поиска баланса между защитой прав налогоплательщиков и соблюдением общегражданской цели – сбора налога в установленном законом размере для формирования бюджета государства.

В любом нормативном правовом акте должна быть указана цель его правового регулирования. Судебная практика демонстрирует, что в случае отсутствия в законе четкого формулирования цели регулирования суду приходится выводить из положений правовых норм смысл закона или суть законодательного регулирования.