Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866. С. 10.

Микшис Д. В. Цивилистические аспекты учения о самозащите. Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права и права (ТГИМЭУП), 2006. 144 с.

Федеральный закон от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. Федеральный выпуск. 2013. 11 янв. – Как пояснил глава профильного думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников, остальные поправки в ГК РФ планируется принять отдельными блоками в течение 2013 г.

По данным доклада Всемирного экономического форума, в 2011 г. Россия заняла по этому показателю 127-е место из 142 стран, опустившись, по сравнению с 2010 г. на 6 позиций (см.: The Global Competitiveness Index 2011–2012. P. 307; The Global Competitiveness Index 2010–2011. P. 287).

Рожкова М. А. Теории юридических фактов в цивилистике и науке процессуального права. Palmarium Academic Publishing, 2012; Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М.: Волтерс Клувер, 2005; Вавилин Е. В. Осуществление и защита гражданских прав / Российская акад. наук, Ин-т государства и права. М.: Волтерс Клувер, 2009; Кархалев Д. Н. Концепция охранительного гражданского правоотношения. Автореф. дис… докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2010; Богданова Е. Е. Добросовестность участников договорных отношений и проблемы защиты их субъективных гражданских прав: Дис… докт. юрид. наук. М., 2010; Живихина КБ. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: Автореф. дис… докт. юрид. наук. М., 2007; Андреев Ю. Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма: ИНФРА-М,2010.

Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Изд-во ЛОГУ, 1968; Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001; Стоякин Г. Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Свердловск, 1973; Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982.

Витрянский В. В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 1996; Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. СПб., 1998; Мурашко М. С. Судебная защита субъективных гражданских прав: Автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб., 2000; Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М.: Волтерс Клувер, 2005.

Вавилин Е. В. Самозащита гражданских прав // Российская юстиция. 2012. № 1. С. 5–9; Казакова Е. Б. Самозащита прав – новый институт в российском праве // Нотариус. 2010. № 3. С. 37–39; Кархалев Д. Н. Самозащита гражданских прав // Российский судья. 2008. № 2. С. 22–24.

Микшис Д. В. Цивилистические аспекты учения о самозащите. Тюмень: ТГИМЭУП, 2006; Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. М.: Лекс-книга, 2002; Страунинг Э. А. Теория самозащиты гражданских прав. М.: Документ системы. Тип ООО, 2007. – Отдельные аспекты института самозащиты рассмотрены в следующих монографиях и публикациях: Карпов М. С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. М., 2004; Кораблева М. С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей: Дис… канд. юрид. наук. М., 2002. С. 135–180; Сарбаш С. В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998; НовакД. В. Институт самозащиты в гражданском праве России досоветского периода // Журнал российского права. 2003. № 2. С. 143–152; Он же. Соотношение самозащиты гражданских прав и права удержания // Хозяйство и право. 2003. № 10. С. 102–105.

Ванин П. Б. Самозащита гражданских прав: Дис… магистра частного права. Екатеринбург, 1997; Куделин А. В. Самозащита в форме восстановления утраченного владения недвижимостью в праве Англии и США: Дис… канд. юрид. наук. М., 1997; Страунинг Э. Л. Самозащита гражданских прав: Дис… канд. юрид. наук. М., 1999; Веретенникова С. Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004; Микшис Д. В. Самозащита в гражданском праве России: Дис… канд. юрид. наук. Тюмень, 2006; Зиновьева О. П. Самозащита гражданских прав в законодательстве России: Дис… канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006; Лазаренкова С. Г. Право удержания и самозащита в современном гражданском праве: Дис… канд. юрид. наук. СПб., 2007; Лебедев СИ. Самозащита гражданских прав в договорных отношениях: Дис… канд. юрид. наук. М., 2010.

Долопчев В. О праве необходимой обороны // Юридический вестник. Ноябрь и декабрь. Издание Московского Юридического Общества. М.: Тип. А. И. Мамонтова иКо, 1874. № 11–12. С. 30.

Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства от 21.04.1785 г. Статья 25, in fine. – Цит. по: Российское законодательство в 9 томах. Т. 5: Законодательство периода расцвета абсолютизма / Отв. ред. Е. И. Индова. М.: Юридическая литература, 1987. С. 30.

Примечательно, что сам термин «собственность» появился в России только к середине XVIII в. (см.: Гражданское право. Т. 1. Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2003. С. 482).

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1907. С. 605; Ростов н/Д, 1995. С. 560.

Разница между идеологией подданства и гражданства наглядно характеризуется на уровне понятий. Гражданство, по Аристотелю, «лучше всего может быть определено через участие в суде и власти…» (Аристотель. Политика. Книга третья // Аристотель. Сочинения. Т. 4. М., 1983. С. 444). Напротив, подданство в XVII–XIX вв. нередко рассматривалось как частное проявление рабства. По точному выражению Ж.-Ж. Руссо, «у подданных нет иного закона, кроме воли их господина, а у него нет другого правила, кроме его страстей» (Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 2000. С. 136). Заметим, что в России до вступления на престол Александра I приносили присягу: быть «верным, добрым и послушным рабом и подданным».

Кони А. Ф. Указ. соч. С. 1.

Чичерин Б. Н. Философия права. СПб.: Наука, 1998. С. 126.

Работа А. Ф. Кони «О праве необходимой обороны», вышедшая в 1866 г.

Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1876. С. 21–25.

Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. 3-е изд., испр. М.: Статут, 2003. С. 301–303 (по испр. и доп. 8-му изд. 1902 г.).

Анненков К Самоуправство и самооборона как средства защиты гражданских прав // Журнал гражданского и уголовного права. 1893. Кн. 3. С. 41–69; Васъковский Е. В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 190; Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. СПб.: Зерцало, 2003. С. 186; Пахман С. В. Обычное гражданское право: Юридические очерки. Собственность, обязательства и средства судебного охранения. Т. 1. СПб.: Зерцало, 2003. С. 84–86,246,287–288; Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 184–185.

Винавер А. М. На грани уголовной и гражданской неправды (материалы к предстоящему пересмотру Гражданского кодекса РСФСР) // Антология уральской цивилистики 1925–1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 77–96; Грибанов В. П. Указ. соч.; Басин Ю. Г., Диденко А. Г. Защита субъективных гражданских прав // Юридические науки. Вып. 1. Алма-Ата, 1971. С. 3–10; Стоякин Г. Я. Указ. соч. С. 12–17.

Куделин А. В. Самозащита в форме восстановления утраченного владения недвижимостью в праве Англии и США: Дис… канд. юрид. наук. М., 1997; Страунинг Э. Л. Самозащита гражданских прав: Дис… канд. юрид. наук. М., 1999; Веретенникова С. Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

Карпов М. С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. М., 2004; Кораблева М. С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей: Дис… канд. юрид. наук. М., 2002; Сарбаш С. В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998; Новак Д. В. Институт самозащиты в гражданском праве России досоветского периода // Журнал российского права. 2003. № 2. С. 143–152; Он же. Соотношение самозащиты гражданских прав и права удержания // Хозяйство и право. 2003. № 10. С. 102–105.

См., например, ст. 379 Трудового кодекса РФ и ст. 37, 39 Уголовного кодекса РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 04.11.2003 г. № КГ-А40/8738–03; постановление ФАС Московского округа от 04.04.2001 г. № КГ-А41/1363–01; постановление ФАС Московского округа от 22.02.2001 г. № КГ-А40/555–01; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2001 г. № 34/9 и т. д. – Подробнее об этом см. главу 5 настоящей работы.

Наиболее ярким примером такого произвольного толкования понятия самозащиты является постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2000 г. по делу № Ф04/1746–354 /АОЗ-2000, в котором суд назвал самозащитой гражданских прав процессуальный институт – отзыв на иск.

См., например: Веретенникова С. Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 8, 13; Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 34, 43 и др.

Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 190; Тютрюмов И. М. Гражданское право. Юрьев, 1922. С. 102.

Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 301.

Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. С. 186.

Анненков К. Самоуправство и самооборона как средства защиты гражданских прав // Журнал уголовного и гражданского права. 1893. Кн. 3. С. 65–67; Он же. Система русского гражданского права. Т. 1. Введение и Общая часть. СПб., 1894. С. 559–570.

Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 184–185; Он же. Русское гражданское право. Вып. I: Общая часть. Вещное право. Авторское право. 2-е изд., испр. и доп. Киев: Топо-литография «Прогресс», 1917. С. 131.

Например, Г. Дернбург писал, что «самозащита есть осуществление известного права, проводимое, несмотря на противодействие, собственными силами лица управомоченного, без обращения к содействию властей» (Дернбург Г. Пандекты. Общая часть. М.: Страстной бульваръ, 1906. Т. 1. С. 342).

Таким исключением является работа A. M. Винавера «На грани уголовной и гражданской неправды (материалы к предстоящему пересмотру Гражданского кодекса РСФСР)», вышедшая в 1929 г. (Антология уральской цивилистики 1925–1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 77–96).

Гражданское право / Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. М., 1944. Т. 1. С. 77.

Основные задачи науки советского права: Материалы 1-го совещания научных работников права. 16–19 июля 1938 г. М., 1938. С. 37.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 443. – Однако в оригинале эта формула на самом деле заключала в себе не дефиницию права, пригодную для правовой доктрины, а полемически заостренное высказывание, направленное против господствующих в юридической науке представлений о надклассовой природе права как выразителя общей воли и всеобщих интересов.

Лапаева В. В. Легизм как тип правопонимания // Законодательство и экономика. 2007. № 6.

См., например: Черепахин Б. Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности // Советское государство и право. 1957. № 7. С. 65.

Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 525; Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

Иоффе О. С. Советское гражданское право. (Курс лекций): В 3 т. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. С. 248; Советское гражданское право / Под ред. И. Б. Новицкого. М., 1959. С. 35–36.

Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. С. 117, 300; Усенко М. И. Гражданско-правовая защита прав и свобод советских граждан. Советский закон и гражданин: Юридический справочник: В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. Б. М. Бабия. Киев: Наукова думка, 1980. С. 51; Рясенцев В. А. Осуществление и защита гражданских прав // Советское гражданское право: Учебник: В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. В. А. Рясенцева. М.: Юридическая литература, 1986. С. 265–266.

Стоякин Г. Я. Указ. соч. С. 5–17.

Басин Ю. Г., Диденко А. Г. Защита субъективных гражданских прав // Юридические науки. Вып. 1. Алма-Ата, 1971. С. 10.

Басин Ю. Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства СССР и союзных республик. Саратов, 1971. С. 36–37; Диденко А. Г. Гражданско-правовые формы борьбы с нарушениями хозяйственных договоров: Дис… канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1971. С. 197.

Басин Ю. Г. Указ. соч. С. 36–37.

Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984. С. 127.

См.: Воложанин В. П. Основные проблемы защиты гражданских прав в несудебном порядке: Автореф. дис… д-раюрид. наук. Свердловск, 1975. С. 4.

Карпов М. С. Указ. соч. С. 8, 13; Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 173; Усольцева С. В. Защита прав интеллектуальной собственности // Сибирский юридический вестник. 2003. № 1. С. 43; Якушина Л. Н. Удержание в системе способов обеспечения исполнения обязательств: Дис… канд. юрид. наук. Самара, 2002. С. 180–181.

Вавилин Е. В. Самозащита гражданских прав // Российская юстиция. 2012. № 1. С. 5–9; Кархалев Д. Н. Концепция охранительного гражданского правоотношения: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 5–6, 13, 33; Он же. Самозащита гражданских прав // Российский судья. 2008. № 2. С. 22–24; Ем B.C. Право на защиту как субъективное гражданское право // Гражданское право: В 2 т. Т. 1. Учебник/ Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 2002. С. 413.

Зиновьева О. П. Самозащита гражданских прав в законодательстве России: Дис… канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006; Лазаренкова О. Г. Право удержания и самозащита в современном гражданском праве: Дис… канд. юрид. наук. СПб., 2007.

Живихина К. Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 8, 23–24.

Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 18; см. также: Рожкова М. А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006; Богдан В. В. Гражданско-правовые способы защиты прав потребителей в сфере торговли и услуг // Юрист. 2003. № 7. С. 14; Евдокимов С. В. Правовосстановительные меры в российском праве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. С. 8; Веретенникова С. Н. Указ. соч. СП; Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 33; Эрделевский A. M. Самозащита прав // Юридический мир. 1998. № 8. С. 46-47; Гражданское право. Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 1996. С. 242–243 (автор главы – А. П. Сергеев).

Карапетов А. Г. Основные тенденции правового регулирования расторжения нарушенного договора в зарубежном и российском гражданском праве: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 25. – Подобное предложение высказывалось и нами (см.: Микшис Д. В. Самозащита в гражданском праве России: Дис… канд. юрид. наук. Тюмень, 2006. С. 109).

Брагинский М. И. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав // Комментарий части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура», 1995. С. 56; Клейн Н. И. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части Первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1995. С. 35.

Подробнее об этом см. в главе 5.

Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2010 г. по делу № А79–8038/2009 и ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 г. по делу № А53–24745/2009. – Пример квалификации таких действий в качестве выходящих за пределы самозащиты см. в Определении ВС РФ от 23.05.2005 г. по делу № Впр04–15 (отключение подачи электроэнергии в населенный пункт с населением 11 137 человек) и постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2009 г. № Ф04–341/2009(20003-А46–39) по делу № А46–15363/2008.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2010 г. № А71–13146/2010. – Соответствующее право закреплено в ч. 3 ст. 44 ФЗ «О связи».

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2012 г. по делу № А63–1113/2008.

Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2012 г. по делу №А 40–77700/11–76–498.

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2011 г. по делу № А49–2461/2010.

Грибанов В. П. Указ. соч. С. 117, 133.

Стоякин Г. Я. Указ. соч. С. 5–17.

БасинЮ. Г. Указ. соч. С. 36–37.

Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 20.

В последнее время указанный тезис, казавшийся незыблемым, оспаривается некоторыми учеными, однако результат дискуссии, как представляется, не имеет определяющего значения для уточнения объекта самозащиты (см.: Красавчикова Л. О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург, 1994. С. 23–24).

Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 120–131; Белов В. А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. С. 543–548. – Выражение «юридически возвысившиеся права человека» принадлежит С. С. Алексееву.

Красавчикова Л. О. Указ. соч. С. 19.

Веретенникова С. Н. Указ. соч. С. 16. – Однако автор формулирует и более широкий взгляд на объект самозащиты (имущественные, личные неимущественные права, в том числе и не связанные с имущественными) (см.: Веретенникова С. Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Дис… канд. юрид. наук. С. 107).

Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 21.

Мотивированное публичное опровержение заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию (п. 3 ст. 152 ГК РФ), выдворение нарушителей из жилища и т. д.

Вопрос о том, являются ли нематериальные блага объектом гражданско-правового регулирования, в настоящее время продолжает оставаться дискуссионным (см.: Гонгало Б. М. Предмет гражданского права // Проблемы теории гражданского права / Институт частного права. М.: Статут, 2003. С. 16–18; Трофимова Т. В. Нематериальные блага как объект гражданско-правового регулирования: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 1–24).

См.: Белов В. А. Гражданское право: Общая часть. С. 543–545.

Веретенникова С. Н. Указ. соч. С. 60, 107.

Брагинский М. И. Указ. соч. С. 56.

Веретенникова С. Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 14; Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 26, 30.

Реализация действительного права предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением процедур реализации такового. Реализация предполагаемого права характеризуется осуществлением фактически не имеющегося у лица правомочия при условии, что оно твердо уверено в обратном.

Басин Ю. Г. Указ. соч. С. 36.

Грибанов В. П. Указ. соч. С. 117.

Например, при самозащите в состоянии крайней необходимости, когда угроза охраняемому праву исходит не от конкретного лица, а от действия сил природы.

В силу того, что юридическое лицо является продолжением человеческой личности в сфере права, оно рассматривается законодателем как ее правовой эквивалент – своеобразный антропоморфизм в праве (см.: Богданов ЕВ. Антропоморфизм как одно из направлений российской цивилистики // Государство и право. 2004. № 4. С. 23–27). Поэтому граждане и юридические лица признаются равноправными участниками гражданского оборота, пользующимися равной защитой своих прав.

Веретенникова С. Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Дис… канд. юрид. наук. С. 60.

Подробнее об этом см. § 3.2 настоящей работы.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу № Ф08–2891/02 // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2003. № 5. С. 91.

См.: Определение ВС РФ от 08.01.2002 г. № 5-В01пр-439.

Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 14.

См., например: Веретенникова С. Н. Указ. соч. С. 5; Грибанов В. П. Указ. соч. С. 117, Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 21.

Анненков К. Самоуправство и самооборона как средства защиты гражданских прав. С. 65–66.

А. А. Иванов замечает: «Если определенные средства защиты применяются третьим лицом, юридические последствия все равно ложатся исключительно на управомоченное лицо. Именно его правовое положение меняется». Однако в целом ряде случаев действия по самозащите прав третьих лиц выходят за рамки представительства, поскольку влекут последствия не только для обладателя защищаемого права, но и для лица, непосредственно осуществляющего защиту (см.: Иванов АЛ. Правовые средства защиты права частной собственности // Известия вузов. Правоведение. 2001. № 6. С. 78).

Гамбаров Ю. С. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе (репринт). М.: Типография А. И. Мамонтова и Ко, 1879–1880; Нерсесов О. Н. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М: Статут, 2000. С. 67–73.

Открытое письмо мэру Миасса г-ну В. Григориади // Миасский рабочий. 2001. 19 мая. С. 1.

В соответствии со ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 7, 8 действовавшего на тот момент Федерального закона от 15.06.1996 г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья».

Буевич И. Лицензирование: урок самозащиты гражданских прав//Экономическая газета. 2004. № 42. 8 июня.

См.: Баранов В. М. О гражданской самозащите // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. Н. Новгород, 1996. С. 12–15.

Глава 16 ГК РФ; ст. 34 Семейного кодекса РФ от 29.12.1995 г. № 223-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16; ст. 36, 41 Жилищного кодекса РФ от 24.12.2004 г. № 188-ФЗ// СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14.

В данном случае автор исходит из свойства эластичности вещных прав (см., например: Покровский И. А. Указ. соч. С. 202) и предусмотренной законом возможности восстановления обязательств (п. 2 ст. 417 ГК РФ).

Юридическим основанием самозащиты является субъективное право на самозащиту, рассматриваемое далее.

Абова Т. Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. М.: Юридическая литература, 1975. С. 37–38.

Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 173.

Веретенникова С. Н. Указ. соч. С. 11; Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 15, 20.

Стоякин Г. Я. Указ. соч. С. 13, 16.

Там же.

Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть. Уфа, 1998. С. 261.

Иванов А. А. Указ. соч. С. 79.

Там же.

Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 129–143; Гражданское право: В 2 т. Т. 1. Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. С. 325–326.

Цит. по: Веретенникова С. Н. Указ. соч. С. 5.

Там же. С. 9.

Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 145.

Примечательно, что даже среди непоименованных оснований упомянуты лишь «иные действия граждан и юридических лиц» (ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Между тем сохранение субъективного права в неприкосновенности – это юридически значимое последствие.

Веретенникова С. Н. Указ. соч. С. 8, 14.

Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 21, 23.

Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 190; Мейер Д. И. Указ. соч. С. 175; Пахман С. В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. СПб., 1887. С. 246.

Рожкова М. А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 5.

См., соответственно: Вавилин Е. В. Понятие и механизм осуществления субъективного гражданского права // Журнал российского права. 2004. № 5. С. 40; Левков А. А. Меры защиты в российском праве: Дис… канд. юрид. наук. Самара, 2002. С. 127.

Пример обозначения правомерного поведения лица термином «деяние» см.: Вавгтин Е. В. Указ. соч. С. 42.

Иоффе О.С, Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. С. 330.

Зубков А. И., Зубкова В. И. Проблемы реформирования уголовной (карательной) политики на современном этапе // Журнал российского права. 2002. № 5. С. 31–32.

Постановление КС РФ от 14.05.1999 г. № 8-П // СЗ РФ. 1999. № 21. Ст. 2669; Постановление КС РФ от 10.04.2003 г. № 5-П // СЗ РФ. 2003. № 17. Ст. 1656; Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 7.

Бутнев В. В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. Ярославль, 1990. С. 6. – Похожее определение можно встретить в современных работах (см.: Вавшпш Е. В. Некоторые проблемы механизма защиты субъективных гражданских прав // Известия вузов. Правоведение. 2002. № 3. С. 179).

Вавилин Е. В. Указ. соч. С. 179–180.

«Система юридических средств, объединенных общей функцией» (АлексеевС. С. Теория права. М.: БЕК, 1994. С. 150).

Действия (бездействие) по обеспечению неприкосновенности права путем реализации правомочий, закрепленных в охранительных нормах гражданского законодательства.

Алексеев С. С. Указ. соч. С. 152.

Мезрин Б. Н. Место гражданской правосубъектности в механизме правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925–1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 188.

Бутнев В. В. К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989. С. 9.

Теория государства и права: Курс лекций/Под ред. Н. И. Матузоваи А. В. Малько. М., 1997. С. 627–631.

Вавжин Е. В. Указ. соч. С. 185.

Включая дополнительные подсистемы: юридические факты, правоприменительные акты и т. д. (см.: Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1982. С. 27; Рябов А. Е. Юридические факты в механизме правового регулирования: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 1–34).

Веретенникова С. Н. Указ. соч. С. 8.

Поскольку «совокупность» означает «сочетание, соединение, общий итог чего-либо» (Ожегов С. И. Словарь русского языка. С. 740).

Шевченко Я. Н. Средства защиты в гражданском праве//Советское государство и право. 1977. № 7. С. 55–62.

Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. С. 72.

Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С. 93–98.

Попондопуло В. Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб.: ТЕИС, 1994. С. 190–197.

См., например: Липницкий Д. Право и предотвращение хозяйственных правонарушений // Хозяйство и право. 1979. № 10. С. 15–20; Огрызков В. Участие юридических служб в разработке правовых средств обеспечения качества продукции // Советская юстиция. 1977. № 4. С. 5–6, и др.

Дунаев В. В. Понятие и виды форм защиты гражданских прав // Сибирский юридический вестник. 2003. № 4. С. 38.

Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 1984. С. 134.

Шубина Т. Е. Теоретические проблемы защиты права: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. С. 168; Диденко А. Г. Гражданско-правовые формы борьбы с нарушениями хозяйственных договоров. С. 198; Пугинский Б. И. Указ. соч. С. 143; Абова Т. Е. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М., 1996. С. 32–34.

Например, С. Веретенникова определяет способы самозащиты как «конкретные юридические меры по отражению, устранению и пресечению правонарушения, восстановлению положения, существовавшего до правонарушения» (Веретенникова С. Н. Указ. соч. С. 12).

Ожегов С. И. Словрь русского языка. С. 349.

Страунинг Э. Л. Самозащита гражданских прав. С. 91.

По тексту работы меры защиты именуются способами охранительного воздействия (см.: Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1982. С. 5, 46–47).

Из приводимых далее примеров следует, что правовым средством в работе именуются субъективные правомочия (отказ от приемки товара ненадлежащего качества и т. д.). Вместе с тем автор не вполне последовательно разграничивает категории «меры» и «способ» самозащиты гражданских прав, именуя первые «действиями, пресекающими правонарушение правовыми средствами» (Стоякин Г. Я. Указ. соч. С. 7, 13, 16–17).

Ожегов С. И. Словарь русского языка. С. 463, 670.

Гражданское право: Учебник. Ч. 1 /Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 1999. С. 284.

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 628.

Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. С. 410, 418–420.

Там же. С. 381.

Там же. С. 412.

Воробьев Н. И. Об укреплении законодательных гарантий проведения выборов в субъектах Российской Федерации и на муниципальном уровне // Журнал российского права. 2004. № 1. С. 39; Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л. А. Окунькова. М.: БЕК, 1996. С. 106.

См., например: Постановление КС РФ от 10.04.2003 г. № 5-П // СЗ РФ. 2003. № 17. Ст. 1656; Постановление КС РФ от 21.04.2003 г. № 6-П // СЗ РФ. 28.04.2003. № 17. Ст. 1657; Постановление Президиума ВАС РФ от 26.08.2003 г. № 8501/3 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.

Пункт 13 ст. 30 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» от 28.06.2004 г. № 5-ФКЗ // Российская газета. 2004. 30 июня; п. 3 ч. 6 ст. 6 Федерального закона «О лотереях в РФ» от 11.11.2003 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 46 (ч. 1). Ст. 4434; Постановление Правительства РФ от 11.11.2002 г. № 817//СЗРФ. 2002. № 46. Ст. 4590.

Постановление КС РФ от 14.05.2003 г. № 8-П // СЗ РФ. 2003. № 21. Ст. 2058.

В словаре Даля способ – это «образ, ряд, порядок действия, устройства, прием, средство» (Даль В. И. Толковый словарь русского языка. Современное написание. М., 2001. С. 807). В современном словаре способ описан как «действие или система действий, применяемых при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь» (Ожегов СИ. Словарь русского языка. С. 755).

Богданова Е. Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. 2003. № 6. С. 39–45.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (Часть первая) / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Инфра-М, 1997. С. 33.

Указанную особенность отмечает С. Н. Веретенникова (см.: Веретенникова С. Н. Указ. соч. С. 8).

Например, В. Дунаев под способом защиты прав предлагает понимать «закрепленные охранительной нормой закона или договора допустимые действия или бездействия (или их совокупность), направленные на предупреждение, пресечение нарушения прав, а также на их восстановление» (Дунаев В. В. Понятие и виды форм защиты гражданских прав // Сибирский юридический вестник. 2003. № 4. С. 37).

Такой вывод можно сделать, сопоставляя высказывания автора о мерах самозащиты, мерах оперативного воздействия и необходимой обороне (см.: Грибанов В. П. Указ. соч. С. 117–119, 133 и ел.).

Кораблева М. С. Указ. соч. С. 175. – Е. В. Вавилин называет способами защиты самозащиту и меры оперативного воздействия (см.: Вавилин Е. В. Указ. соч. С. 180).

Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. С. 13.

Из последних работ по данной тематике см.: Романец Ю. В. Гражданско-правовые средства охраны интересов потребителей в отношениях с предприятиями: Дис…канд. юрид. наук. М., 1993; Латинский М. В. Юридические средства охраны гражданских прав по российскому гражданскому законодательству: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2004.

Бутнев В. В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. Ярославль, 1990. С. 6.

О теории правовых средств см.: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1912. С. 639.

Алексеев С. С. Указ. соч. С. 25–27.

Пугинский Б. И. Указ. соч. С. 132–133.

Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. М.: Юристь, 2003. С. 17–19.

Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. СПб., 1998. С. 11–12; Шевченко Я. Н. Средство защиты в гражданском праве // Советское государство и право. 1977. № 7. С. 55–62; Пугинский Б. И. Указ. соч. С. 17, 83, 84 и ел.

Алексеев С. С. Теория права. М.: БЕК, 1994. С. 151–156; Сапун В. А. Инструментальная теория в юридической науке. Современное государство и право. Вопросы теории и истории. Владивосток, 1992. С. 20 и далее.

О понятии средства-действия см.: Малько А. В. Указ. соч. С. 14.

Как отмечает В. М. Ведяхин, право на самозащиту не может признаваться элементом защиты права как правовой категории. Право на защиту – это основание, условие самой защиты права (см.: Ведяхин В. М., Шубина Т. Е. Защита прав как правовая категория//Известия вузов. Правоведение. 1998. № 1. С. 68–79).

Илларионова Т. И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980. С. 39.

Басин Ю. Г., Диденко А. Г. Защита субъективных гражданских прав // Юридические науки. Вып. 1. Алма-Ата, 1971. С. 3; Павлов А. А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных отношениях. СПб., 2001. С. 12.

Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого и А. П. Сергеева. М, 1997. С. 268.

См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2000 г. № 2967/00.

Поскольку право на самозащиту является элементом гражданской правоспособности, а не специальной компетенции.

См.: Павлов А. А. Указ. соч. С. 12.

Гражданское право / Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. М., 1944. Т. 1. С. 109. – Анализ позиций и библиографию см.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976. С. 72–79.

См., например: Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 84.

Аргументация проф. Витрянского, в частности, основана на тезисе, что объем правомочия на защиту зависит от содержания защищаемого права (см.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2002. С. 773).

Малиновский Д. А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права: Дис… канд. юрид. наук. М., 2002. С. 78.

См.: Куделин А. В. Указ. соч. С. 20; The common law of England. Vol. II by Blake Odgers. 1920. P. 962–963; Street. The law of torts. Butterworth. 1955. P. 80–83; Blackburn A.R., George E.F. The elements of the law of torts. Sweet & Maxwell, 1949. P. 41; Baker CD. Tort. London, 1986. P. 62–63.

Например, В. П. Грибанов в работах 1970-х гг. назвал самозащиту правомочием, хотя и существующим вне субъективного права, но позднее признал за ней статус субъективного права (см.: Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во МГУ, 1972. С. 152–168; Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 /Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 1994. С. 159–160).

Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 42.

Подробнее о регулятивных и охранительных субъективных гражданских правах и правоотношениях см.: Кархалев Д. Н. Концепция охранительного гражданского правоотношения: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2010; Варул П. А. К проблеме охранительных гражданских правоотношений // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль, 1988. С. 32–40; Он же. О некоторых теоретических вопросах защиты субъективных гражданских прав // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. Ярославль, 1987. С. 21, 24; Крашенинников Е. А. К учению об исковой давности // Материально-правовые и процессуальные средства охраны и защиты прав и интересов хозяйствующих субъектов: Межвузовский тематический сборник научных трудов. Калинин: Изд-во Калининского государственного университета, 1987. С. 54; Бутнев В. В. Понятие субъективного права//Философские проблемы субъективного права. Ярославль, 1990. С. 11; Елисейкин П. Ф. О понятии и месте охранительных отношений в механизме правового регулирования // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1975. Вып. 1. С. 5–10; Курылев С. В. О структуре юридической нормы // Труды Иркутского ун-та. Иркутск, 1958. Т. XXVII. Сер. юрид. Вып. 4. С. 186–189; Ананьева Ж. О классификации гражданских правоотношений//Ученые записки Тартуского ун-та. Тарту, 1972. Вып. 298. С. 101–108.

Иванов А. А. Правовые средства защиты права частной собственности. С. 78.

Фомин А. А. Юридическая безопасность личности как приоритет российского конституционализма // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 4. М.,2004. Т. 1. С. 585–589.

О дозволении как о способе гражданско-правового регулирования см.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 158–160; Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 22–45.

Басин Ю. Г., Диденко А. Г. Указ. соч. С. 10; Евдокимов С. В. Указ. соч. С. 6–8; Соколова О. В. Самоуправство: Уголовная характеристика: Дис… канд. юрид. наук. Иваново, 2001. С. 194; Страунинг Э. Л. Самозащита гражданских прав. С. 39.

Пухта Г. Ф. Энциклопедия права // История философии права. СПб.: Юридический институт (Санкт-Петербург), 1998. С. 339.

Йеринг Р. Борьба за право. М., 1991. С. 3.

Там же. С. 13.

См.: Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996. С. 7–10; Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. С. 121–122.

Гражданские правоотношения и их структурные особенности // Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 39. Свердловск, 1975. С. 49.

Обушенко Л. А. Самозащита как форма защиты частной собственности // Законодательство. 1999. № 2. С. 20–23.

К такому выводу, в частности, пришел Д. М. Генкин, утверждая, что, кроме случаев необходимой обороны, самозащита как таковая вообще неприменима для советского гражданского права (см.: Гражданское право / Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. М., 1944. Т. 1. С. 77).

Грибанов В. П. Указ. соч. С. 117.

Например, В. П. Грибанов, утверждал, что охрана социалистической собственности является не только правом, но и конституционной обязанностью гражданина СССР (см.: Грибанов В. П. Указ. соч. С. 117).

Яковлев В. Ф. Указ. соч. С. 86.

Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 217 (Классика российской цивилистики).

Приняв оспариваемый нами тезис о том, что источником права на самозащиту являются властные правомочия, делегированные государством субъекту гражданских прав, следует признать за государственными и муниципальными органами право использовать свои властные правомочия в целях защиты «интересов государства», «основ правопорядка», т. е., по сути, произвольно вмешиваться в гражданский оборот.

Винавер A. M. Указ. соч. С. 80; Куделин А. В. Указ. соч. С. 23.

Постановление Пленума ВС СССР от 16.08.1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» //Бюллетень ВС СССР. 1984. № 5. С. 10–12.

Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 2002. С. 409.

См.: Ведяхин В. М., Шубина Т. Е. Защита прав как правовая категория. С. 68–79.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.2000 г. № 2967/00 отмечается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; взыскание на заложенное имущество – это право, а не обязанность кредитора (курсив наш. – Д. М).

Яковлев В. Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Теоретические проблемы гражданского права: Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 34.

Веретенникова С. Н. Указ. соч. С. 15.

См: Елисейкин П. Ф. О понятии и месте охранительных отношений в механизме правового регулирования // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1975. Вып. 1. С. 5–10; Яковлев В. Ф. Структура гражданских правоотношений // Гражданские правоотношения и их структурные особенности: Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 39. Свердловск, 1975. С. 25; Варул П. А. К проблеме охранительных гражданских правоотношений // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль, 1988. С. 32–40; Томилова Ю. Ю. Охранительные правоотношения в механизме гражданско-правового регулирования: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2004.

Орлова Е. А., Носов В. А. Охранительные гражданско-правовые нормы и правоотношения // Материально-правовые и процессуальные проблемы защиты субъективных прав: Межвузовский тематический сборник. Ярославль: Ярославский государственный университет, 1983. С. 18.

Алексеев С. С. Проблемы теории права. С. 379; Басин Ю. Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав. С. 34; Бутнев В. В. Реализация юридической ответственности в гражданском процессе: Учебное пособие. Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 1985. С. 33–35.

Среди перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты только шесть могут быть реализованы исключительно в судебном порядке: признание права, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ничтожной сделки, признание недействительным акта органа местного самоуправления, присуждение к исполнению обязанности в натуре, взыскание неустойки и неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 32.

См.: Анненков К. Самоуправство и самооборона как средства защиты гражданских прав. С. 50.

Примером использования зачета в качестве способа самостоятельной защиты прав кредитора является ст. 20 Закона Израиля «О договорах» от 24.12.1970 г., расположенная в главе «Способы защиты интересов пострадавшей от нарушения договора стороны» (см.: Гражданское законодательство Израиля. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 301).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 г. по делу № А56–6649/2012.

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11. 2010 г. № 8263/10.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 г. по делу № А47–5713/2011.

Решение Раменского городского суда (Московская область) от 25.03.2011 г. по делу № 2–531/2011.

Цит. по: Дигесты Юстиниана / Перевод с лат.; отв. ред. Л. Л. Кофанов. Т. III. М: Статут, 2003. С. 403, 405.

Пугинский Б. И. Основные проблемы теории гражданско-правовых средств: Автореф. дис… д-раюрид. наук. М., 1985. С. 16.

Туткаров Е. Ю. Понятие и особенности гражданско-правовых гарантий // Журнал российского права. 1999. № 10; Он же. Виды гражданско-правовых гарантий // Журнал российского права. 2000. № 4–5.

См., например: ст. 102, 149, 274, п. 2 ст. 484 и п. 1 ст. 513 ГК РФ.

См.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 102.

Иоффе О. С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. С. 51; Алексеев С. С. Структура советского права. М.: Юридическая литература, 1975. С. 151–152.

Базилевич А. И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Дис… канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001. С. 7; Веретенникова С. Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 78–81; Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 42.

См., например: Болгова В. В. Формы защиты субъективного права: теоретические проблемы: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Уфа, 2000. С. 29.

Витрянский В. В. Судебная защита гражданских прав: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 1996. С. 14–17; Левков А. А. Указ. соч. С. 126; Троценко Т. Самозащита как способ защиты гражданских прав // Закон и право. 2000. № 5. С. 13–15.

Веретенникова С. Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.С. 4–6.

Зубович М. М. Актуальные проблемы предпринимательского права и защиты прав предпринимателей // Сибирский юридический вестник. 2000. № 4. С. 38–42.

Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 1999. С. 284.

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 628.

Дунаев В. В. Понятие и виды форм защиты гражданских прав // Сибирский юридический вестник. 2003. № 4.

Воложанин В. П. Указ. соч. С. 4; Он же. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974. С.6; Вершинин А. П. Указ. соч. С. 12–14; Шакарян М. С. Соотношение судебной формы с иными формами зашиты субъективных прав граждан // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. М., 1985. С. 7.

Баришпольская Т. Ю. Гражданский процесс и процедура (понятие, служебная роль, проблемы теории и практики): Автореф. дис… канд. юрид. наук. Томск, 1988. С. 10–14; Зубович ММ. Актуальные проблемы предпринимательского права и защиты прав предпринимателей. С. 38–42.

Бутнев В. В. К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989. С. 17.

Треушников М. К. Учебник гражданского процесса. М., 1996. С. 20.

Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т. Н. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М., 1998. С. 53–57.

Эти способы перечисляет A. M. Эрделевский, однако выше по тексту он именует самозащиту способом защиты гражданских прав, не замечая противоречия между данными утверждениями (см.: Эрделевский A. M. Самозащита прав // Юридический мир. 1998. № 8. С. 46–47).

Воложанин В. П. Основные проблемы защиты гражданских прав в несудебном порядке: Автореф. дис… д-раюрид. наук. С. 5.

Арефьев Г. П. Понятие защиты субъективного права // Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную защиту. Калинин, 1982. С. 15–18.

Курылев С. В. Формы защиты и принудительного исполнения осуществления субъективных прав и право на иск // Труды Иркутского государственного университета. Сер. юрид. Т. XXII. Вып. 3. Иркутск, 1957. С. 162.

Воложанин В. П. Указ. соч. С. 7–12.

Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. С. 52–60.

Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 93–99.

Шакарян М. С. Соотношение судебной формы с иными формами защиты субъективных прав граждан // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций: Сборник научных трудов. М., 1985. С. 7–8.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части Первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1995. С. 29–30; Комментарий части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура», 1995. С. 49–50.

Следует учесть, что О. А. Красавчиков называл самозащиту «своеобразным способом защиты гражданских прав», но в то же время именовал некоторые способы защиты гражданских прав (признание права, взыскание убытков и т. д.) формами (см.: Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Наука, 1985. С. 95–98).

Абова Т. Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. С. 102–118.

Сергеев А. П. Защита гражданских прав. Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2002. С. 337;

Дигесты Юстиниана / Пер. с лат.; отв. ред. Л. Л. Кофанов. Т. I. M.: Статут, 2002. С. 189.

Белых B.C. Формы и способы защиты прав хозяйственных организаций: Учебное пособие. Свердловск, 1985. С. 5.

См., например, ст. 14 Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 39.

В. П. Грибанов выделял защиту гражданских прав в судебном порядке (судом, арбитражем, третейским судом), а также в общественном (товарищеские суды, профсоюзные и иные общественные органы), административном порядке и самозащиту (см.: Грибанов В. П. Советское гражданское право. Учебник. Т. 1. М., 1979. С. 273–276).

Баришпольская Т. Ю. Гражданский процесс и процедура. С. 19.

Иоффе О. С. Советское гражданское право. Учебник. М., 1967. С. 314–319; Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 173.

Вместе с тем вряд ли можно назвать удачным предложение Э. Л. Страунинга включить в текст ст. 11 ГК РФ следующую формулировку: «Защита гражданских прав в административной форме или форме самозащиты осуществляется в случаях, предусмотренных законом…». Ограничение свободы самозащиты тесными рамками усмотрения закона противоречит принципу беспрепятственной реализации гражданских прав. Руководствуясь упомянутым принципом, автор считает, что самозащита должна допускаться по общему правилу, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (см.: Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 40).

Исключением можно считать гипотезу, согласно которой самозащита, наряду с юрисдикционной защитой, выступает в качестве самостоятельной равноправной формы охраны гражданских прав (см.: Зубович М. М. Актуальные проблемы предпринимательского права и защиты прав предпринимателей // Сибирский юридический вестник. 2000. № 4. С. 38–42).

Арефьев Г. П. Некоторые вопросы охраны субъективных прав // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1981. С. 69.

Красавчикова Л. О. Гражданско-правовая охрана личной жизни советских граждан: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. С. 7.

Следует, однако, учитывать, что лицо, прибегнувшее к самозащите, считается не носителем специального полномочия, а субъектом права на самозащиту.

Евдокимов С. В. Указ. соч. С. 6–8.

Хотя в словаре С. И. Ожегова одно понятие объясняется через другое, однако по нормам словоупотребления «охрана» является состоянием, не определенным по времени и не связанным с конкретной опасностью, в то время как «защита» – это, как правило, действие, имеющее свой объект, своего субъекта и предполагающее наличие конкретного обстоятельства, на устранение которого оно направлено (см.: Ожегов С. И. Указ. соч. С. 228, 484).

Матузов Н. И. Указ. соч. С. 131.

Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер. С. 46–47, 56.

Арефьев Г. П. Указ. соч. С. 69; Красавчикова Л. О. Указ. соч. С. 7.

Грибанов В. П. Указ. соч. С. 118, 300.

Баранов В. М. О гражданской самозащите // Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина. Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. 1996. С. 10; Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник/Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. С. 413; Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 115.

Посягательство на жизнь; свободу; неприкосновенность личности; собственность и иные вещные права (кража, грабеж, разбой и иные виды хищения).

Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 115.

Ситдикова Р. И. Самозащита авторских прав на программы для ЭВМ // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов международной научно-практической конференции (Вып. 1) / Под ред. Д. Х. Валеева, М. Ю. Челышева. М.: Статут, 2006. С. 92–94.

Впрочем, позиция указанного автора не вполне последовательна. Далее по тексту он отделяет охранные меры самозащиты от мер самозащиты, применяемых в случае нарушения либо его реальной угрозы (см.: Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 122, 125).

Щедрин Н. В. Меры безопасности: развитие теории, отличительные признаки и классификация//Известия вузов. Правоведение. 1994. № 4. С. 91–95.

Поскольку объектом мер охраны не являются обязательственные права, нами не разделяется позиция отдельных ученых, относящих меры охраны к общим (универсальным) способам самозащиты. Аргументацию этой точки зрения см. Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 122.

К оградительным мерам можно отнести сокрытие имущества (клад), при условии, что оно принадлежит владельцу на законном основании.

Высказывалась точка зрения, согласно которой охрана коммерчески значимой информации является разновидностью самозащиты гражданских прав (см.: Халиков P.O. Защита гражданских прав лиц, применяющих электронную цифровую подпись и электронный документ, и признание юридической силы электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью. URL: http://www.rassianlaw.net

Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS). Заключено в г. Марракеш 15 апреля 1994 г. // International Investment Instruments: A Compendium. Vol. I. New York; Geneva: United Nations, 1996. P. 337–371.

Последние при попытке нарушить охраняемое право сталкиваются с различными препятствиями, воздвигнутыми на их пути обладателем права в предвидении такого покушения, например с оградой вокруг участка, замком на дверях и т. д.

Справедливо замечание Э. Л. Страунинга о том, что для применения самозащиты нарушение права «должно быть реальным; в противном случае мы будем иметь дело с самоуправством». Однако в другом фрагменте цитируемой работы автор замечает, что некоторые способы самозащиты применяются в условиях нормального осуществления прав, но реализуются в случае посягательства на право (см.: Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 20, 115).

Базилевич А. И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Дис… канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001. С. 7; Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 42.

Подробнее об этом см.: Ведяхин В. М., Шубина Т. Е. Защита прав как правовая категория//Известия вузов. Правоведение. 1998. № 1. С. 67–68.

Утверждалось, что защиту права необходимо отграничивать от юридической ответственности по признаку наличия либо отсутствия состава гражданского правонарушения, что не совсем верно (см.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 378–381; Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Сборник ученых трудов. Вып. 27. Свердловск, 1973. С. 11). Высказывалось мнение, что если основанием юридической ответственности является правонарушение при наличии всех его элементов, то для защиты достаточно объективно противоправного поведения (см.: Ведяхин В. М., Шубина Т. Е. Защита прав как правовая категория. С. 67–79).

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 609; Братусь С. И. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Юридическая литература, 1976. С. 102–103; Варул П. А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин, 1986. С. 55–59; Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., Изд-во ЛГУ, 1955. С. 14–17; Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 39; Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 95–97; Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. С. 12; Собчак А. А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. № 1. С. 49; Самощенко И. С, Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971. С. 56 и след.; 59–60; Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 125.

Басин Ю. Г., Диденко А. Г. Имущественная ответственность и оперативные санкции в системе хозяйственного механизма // Известия вузов. Правоведение. 1984. № 3. С. 24–34; Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 6–9; Слесарев В. Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. Красноярск, 1989. С. 23–24; Стоякин Г. Я. Понятие защиты гражданских прав // Ученые труды СЮИ. Свердловск, 1973. Вып. 27. С. 30–35; Шевченко Я. Н. Средства защиты в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1977. № 7. С. 55–62.

Илларионова Т. И. Указ. соч. С. 21.

Илларионова Т. И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1980; Она же. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982; Варул П. А. Указ. соч. С. 59–60; Ойгензихт В. А. Формы обеспечения интересов субъектов гражданских правоотношений // Осуществление и защита гражданских прав: Сборник научных трудов Кубанского гос. ун-та. Краснодар: КГУ, 1989. С. 17–21.

Некоторые авторы считают, что меры охраны, меры защиты и меры юридической ответственности не совпадают ни по времени, ни по субъектам, ни по содержанию, ни по форме (см., например: Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. С. 223).

«В порядке самозащиты могут использоваться меры ответственности, которые реализуются односторонними актами, независимо от согласия лица, совершившего правонарушение. По основаниям и содержанию это меры ответственности, по порядку применения – самозащита». Представляется, что под порядком применения подразумевалась совокупность конкретных действий, путем которых реализуются меры оперативного воздействия (см.: Басин Ю. Г., Диденко А. Г., Имущественная ответственность и оперативные санкции в системе хозяйственного механизма. С. 31).

Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер. С. 46–48, 56.

Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 10.

Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 43–51.

Цивилистика и законодательство континентальной Европы также исходят из штрафного характера неустойки (см.: § 339–345 ГТУ, § 348 ГТУ; ст. 1226, 1229 ФГК; Савиньи Ф. К. Обязательственное право. М., 2004. С. 538; Штоль Х. Ответственность и ее границы в рамках договоров в области экономических отношений между СССР и ФРГ // СССР – ФРГ: договор во внутренних и двухсторонних хозяйственных отношениях. М., 1986. С. 102; Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 320–321, 326–327). Некоторые исследователи утверждают, что всякая неустойка, в том числе и компенсационная, включает в себя штрафной элемент (см.: Нам К. В. Убытки и неустойка//Актуальные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1999. С. 374).

Гонгало Б. М. Общие положения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. С. 83.

Примером такого необоснованно широкого взгляда на институт обеспечения исполнения обязательств является критикуемая С. В. Сарбашем позиция А. В. Латынцева (см.: Сарбаш С. В. Исполнение обязательства по частям // Вестник ВАС РФ. 2003. № 12. С. 99–107; Латынцев А. В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М.: Лекс-книга, 2002).

Определения, предложенные последними, предоставляют материал для научных спекуляций (см., например: Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Т. 3: Права обязательственные. СПб., 1901. С. 231; Мейер Д. И. Указ. соч. С. 523).

Белов В. А. Новые способы обеспечения исполнения банковских обязательств // Бизнес и банки. 1997. № 46 (368), ноябрь. С. 5; Бирюкова Л. А. Фидуциарная собственность как способ обеспечения защиты кредитора // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С. С. Алексеева. Исследовательский центр частного права. Уральский филиал. М., 2000. С. 193–205; Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция. 1996. № 5. С. 18–19. – Критику этих конструкций см.: Гонгало Б. М. Общие положения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств. С. 82–83, 100–104.

Гонгало Б. М. Указ. соч. С. 93.

Примерами последнего в законодательстве являются право подрядчика самостоятельно продать объект договора подряда (ст. 738 ГК РФ) и право морского перевозчика самостоятельно продать удерживаемый груз (ст. 159 КТМ РФ, ст. 85 КВВТ РФ).

Гонгало Б. М. Указ. соч. С. 83.

Там же. С. 14.

См.: Туткаров Е. Ю. Понятие и особенности гражданско-правовых гарантий // Журнал российского права. 1999. № 10; Он же. Виды гражданско-правовых гарантий // Журнал российского права. 2000. № 4–5.

Винавер A. M. На грани уголовной и гражданской неправды (материалы к предстоящему пересмотру Гражданского кодекса РСФСР) // Антология уральской цивилистики 1925–1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 77–96.

Зиновьева О. П. Самозащита гражданских прав в законодательстве России: Дис… канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 10–73. – Освещение истории самозащиты в указанной работе, несмотря на солидный объем (63 страницы), нельзя признать удовлетворительным, поскольку автор сосредоточился исключительно на самообороне, основываясь на неверной посылке: «самозащита гражданских прав в действующем законодательстве обоснованно ограничена лишь действиями, направленными на пресечение правонарушения» (Там же. С. 3–4).

Микшис Д. В. Цивилистические аспекты учения о самозащите. Тюмень: ТГАМЭУП, 2006. С. 58–77; Он же. Генезис самозащиты и феномен разрешенного самоуправства // Правовая политика и правовая жизнь. Академический и вузовский юридический научный журнал. 2009. № 2 (35). С. 136–144.

Гаранин М. Ю. Самозащита как социально-философская проблема: Дис…. канд. филос. наук. Н. Новгород, 2004.

Тагащев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть: В 2 т. М., 1994. Т. 1.С. 194.

Подробнее об этом говорится в § 2.2 настоящей работы. Необходимо отметить, что автор не придерживается взглядов некоторых современных исследователей о «порочности», «опасности» и «безнравственности» теории естественного права, имеющей в качестве высшей инстанции «симулякр прав человека и миф абсолютизированной свободы» и принцип: «Разрешено все, что не запрещено законом», суть которого якобы состоит «в противопоставлении права и морали друг другу» (Сорокин В. В. Критика либертарного подхода к пониманию права // Юридическое образование и наука. 2007. № 1).

«От первой власти человек отказывается ради того, чтобы это регулировалось законами, созданными обществом, в той мере, в какой этого потребует сохранение его самого и остальной части этого общества. От второй власти он отказывается полностью и употребляет свою естественную силу для оказания помощи исполнительной власти общества в той мере, в какой этого потребует закон» (Локк Дж. Власть и правовое государство // Человек в социальном мире. 2002. № 1. С. 24–26).

Между тем, по утверждению М. А. Клепиковой, формирование правового государства предполагает необходимость признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, что невозможно без установления и функционирования такого правопорядка, который способен обеспечить каждому эффективное и реальное восстановление в правах (курсив наш. – Д. М.) (см.: Клепикова М. Л. Особенности исполнения судебных актов за счет бюджета // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 4).

Как отмечается в Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006–2008 годы), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 19.01.2006 г. № 38-р, «одним из наиболее серьезных препятствий экономическому росту в России в настоящее время является слабая институциональная среда, в том числе недостаточно высокий уровень защиты прав собственности и неэффективное функционирование судебной системы» (СЗ РФ. 2006. Ст. 589).

Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866. С. 10.

Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2004. С. 51.

В Уголовном кодексе РФ под самоуправством понимается совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если указанными действиями был причинен существенный вред (ст. 330 УК РФ), однако уголовно-правовая доктрина оперирует приведенным традиционным определением (ст. 200 УК РСФСР 1960 г.), которое было воспроизведено в ст. 19.1 КоАП РФ.

Так, К., не дождавшись от С. исполнения решения о переносе изгороди, принудительно перенес ее, и его действия были признаны самозащитой (см.: Селезнев М. Указ. соч. С. 40–41). В другом случае арбитражным судом опечатывание помещений было признано самозащитой права собственности на указанные помещения (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.1995 г. по делу № 264/95). Вместе с тем в литературе высказывалось мнение, что такие действия не могут быть признаны самозащитой (см.: Богданова Е. Е. Указ. соч. С. 44).

См. также решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2012 г. по делу № А27–6606/2012 и Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2012 г. по делу № А62–5056/2011 (в отношении пределов данного способа самозащиты).

Винавер A. M. Указ. соч. С. 81.

Там же. С. 90; Кораблева М. С. Указ. соч. С. 151–152.