Вот что Авторы пишут в параграфе «О конструировании Истории».

Личность формируется через самоопределение, основанное на прошлом, настоящем и будущем. Исследование исторических процессов требует творческого подхода и понимания; история не является лишь набором фактов. Личные и исторические пути взаимосвязаны; создание истории происходит через индивидуальное самоопределение. Путь человека воспринимается как «сплошное настоящее», где прошлое и будущее объединены в единой картине. Понимание своей судьбы формирует подлинное историческое знание, организуя фактический материал. Верность исторических реконструкций проверяется через действие и взаимодействие с исторической реальностью. История всегда имеет конструктивный элемент и зависит от позиции исследователя; отличается от простого исторического материала, который «молчит». Итак, история и личность человека формируются через самоопределение и понимание, где прошлое и будущее связаны в едином непрерывном процессе.

«Ответ на вопрос «кто я?» не может быть произволен. Я есть тот, кем я был, кто я есть и кем я буду. Вместе с тем «кто мы, откуда пришли и куда идем?» – вопрос творческий. <…>

Что является доказательством верности той или иной исторической реконструкции? Свидетельством того, что всё это не пустой вымысел, не волюнтаризм его Авторов? Ответ известен: общественно-историческая практика. Только сам деятель, реализуя в соответствии с пониманием (откровением) свою судьбу, может в исторической перспективе доказать, что его картина была верна. Она либо позволит ему сделать очередной шаг и исторически выжить, либо он сломает себе шею, и тем самым будет доказано, что он ошибался. <…>

Такие представления явно противоречат широко распространённому мнению, что нам нужна «история как она есть», «вне идеологии». Мы полагаем, что «истории как она есть» просто не бывает».

Проанализируем сказанное.

Нужно обратить внимание на то, что Авторы доводят до предела то понимание истории, которое является продуктом её целенаправленного конструирования. Причём такого конструирования, которое создаёт противопоставленные друг другу культурно-исторические системы, вступающие в борьбу. С другой стороны, Авторы утверждают, что ответ на вопрос «Кто я?» не может быть произвольным. Утверждается, что ответом на этот вопрос должно быть соединение прошлого, настоящего и будущего в одно целое.

Если говорить более просто и конкретно, то Авторы предлагают вернуться к до-модерновой ситуации борьбы культурных систем, к «культурной» социокультурной архитектуре. Для такого возврата утверждается, что необходимо выстраивать настоящее и будущее так, чтобы они продолжали логику до-модернового прошлого, и отрицать возможность и осмысленность объективного подхода к истории.

Но что такое объективный подход к истории в логике модерновой посткультурной и интеркультурной революции? Я говорил, что исходным пунктом этой революции является вызов борьбы культурных систем, который для европейского сознания проявился через эпоху религиозных войн после Реформации. Большая католическая культурная система распалась на множество мелких культурных систем, и все они вступили в противоборство друг с другом. Для европейского сознания это была мировая культурная война. Разрешением её стал Вестфальский мир. Но что такое этот мир в отношении к объективному взгляду на историю? Можно ли в логике этого мира увидеть формирование такого взгляда? Я положительно отвечаю на этот вопрос. Мировая культурная война должна была осознаваться теми, кто был погружён в её стихию, примерно в тех определениях, которые дают Авторы. Каждая сторона создаёт своё представление об историческом пути, универсализирует и проецирует свою истину в будущее и не мыслит альтернативы своему пути. В результате этого и создаётся мировая война культур. Что нужно сделать, чтобы не только прекратить войну, но и уничтожить её предпосылки? Нужно выстроить единое жизненное, культурно-историческое пространство, в котором человеку можно было бы существовать вне его культурно-исторических определений; необходимо отделить настоящее и будущее от прошлого, то есть надо создать новое будущее, которое свободно от противостояния культур; необходимо утвердить возможность объективной позиции по отношению к истории, которая создаст когнитивные основания для мирного сосуществования культурных систем.